дело № 2-1370/2025
УИД 03RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая иск тем, что на исполнении в Специализированном отделение судебных приставов по Республики Башкортостан ГМУ ФССП России у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении должника находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 143 740 053 руб. 56 коп.
Должник с постановлением о возбуждении ознакомлен, в добровольный срок решение не исполнил. В рамках сводных исполнительных производств ходе совершения исполнительских действий в целях обнаружения имущества и денежных средств должника, по исполнительному производству направлены во все государственные регистрирующие органы запросы: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС (получение сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРП, сведения о смерти, заключение и расторжение брака, о месте получения доходов), в банки, операторам связи. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Должник в праве выезда за пределы Российской Федерации ограничен, находится в местах лишения свободы. Согласно ответа ГИБДД транспортное средство у должника отсутствует, на счетах ФИО7 денежные средства отсутствуют.
Истец просит обратить взыскание в целях удовлетворения требования взыскателя и исполнения решения суда на имущество должника в виде ? доли на здание, площадью 115,2 кв.м. и земельный участок, площадью 216, 3 кв.м. +/-27, расположенных по адресу: <адрес>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №.
В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 находится в СИЗО № 1 г. Уфы, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что имущество было приобретено в совместную собственность по договору ипотеки, в настоящее время ежемесячные платежи по оплате ипотеки производит супруга ФИО5 В Росреестре РБ имеется запись о том, что имущество обременено по договору ипотеки залогодержателем. Кроме того, с его пенсии производятся удержания, а также дополнительно добровольно перечисляются денежные средства в счет погашения ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что судебный пристав в уведомлении о праве преимущественной покупки не указала рыночную стоимость объектов недвижимости, которые находятся в залоге у банка.
Третьи лица - представитель ПАО Сбербанк и Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились. От Сбербанка представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении иска.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Специализированном отделение судебных приставов по Республики Башкортостан ГМУ ФССП России у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении должника находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 143 740 053,56 руб.
Требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником ФИО4 добровольно не исполнены.
Согласно движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано с ФИО4 104 240,90 руб.
На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/3-230/2022, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество должника до обеспечения иска: жилое помещение (1/36), расположенное по адресу: РБ, <адрес> 1,5,6,2,3,4„1,2,3,4,5; 2 этаж :№ на п/пл 1,2,3,4,1,2,3,4,5, площадью 216 кв.м.; здание (общая совместная собственность), расположенное по адресу : РБ, <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; земельный участок (общая долевая собственность), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 216, 3 кв.м. +/-27.
Как следует из искового заявления, имущество, на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию с ответчика суммы задолженности, результатов не дали.
Вместе с тем, из представленных материалов, в частности из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику по исполнительному производству и ответчику по делу на праве общей совместной собственности принадлежит следующее, заявленное в настоящем иске, имущество - здание (общая совместная собственность), расположенное по адресу: РБ, <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; земельный участок (общая долевая собственность), расположенный по адресу: РБ. <адрес>, площадью 216, 3 кв.м. +/-27, вид ограничения: ипотека в силу закона (в пользу ПАО «Сбербанк»).
В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН, а также материалами реестрового дела, спорные объекты недвижимости, здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 216, 3 кв.м. +/-27 были приобретены супругами ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность.
ФИО5 представлены сведения о погашении ей единолично кредитного обязательства и отсутствия задолженности, что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Судебным приставом представлено уведомление, направленное в адрес ФИО5 о праве преимущественной покупки недвижимого имущества по рыночной стоимости, однако рыночная стоимость объекта не определена, кроме того доля должника не выделена.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащие ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственника объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на ? долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника в виде по ? доли на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025