Решение по делу № 2-1051/2023 от 06.10.2023 - о восстановлении срока на принятие наследства, взыскании убытков.

Дело №***

УИД 18RS0№***-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, выступающей на основании ордера №*** от <дата>, представившей удостоверение №*** от <дата>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, взыскании убытков,

установил:

ФИО7 (далее-истец), с учетом принятия судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее-ответчик) о восстановлении срока на принятие наследства, взыскании убытков в размере 550000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8379 руб. 00 коп, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований истцом ФИО7 уменьшены, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8379 руб. 00 коп, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умер отец истца – ФИО1, который находился в браке с матерью истца – ФИО6 с <дата> по <дата>. Родители истца расстались, когда истцу было 5 месяцев, однако, развод в суде оформить было невозможно, так как истец был маленький, в связи с чем брак был расторгнут только <дата>. Со слов своей матери истцу известно, что его отец очень часто злоупотреблял алкоголем, а поводом к разводу был инцидент, когда отец в нетрезвом состоянии учинил с мамой истца скандал, угрожая ей расправой с ножом в руках. Истец родится болезненным ребенком, <***> В 1991 году истцу были назначены алименты по решению суда в пользу матери истца, на содержание истца. В 2000 годах мама истца обращалась в суд с заявлением об увеличении размера алиментов, так как истцу, ребенку-инвалиду требовались дополнительные затраты. Было взыскано по 1000 руб. в месяц дополнительно плюс к ? части доходов. Заработная плата у отца истца в течении его жизни была небольшая, поэтому алименты так же выплачивались очень скромные. Помимо выплаты алиментов иной помощи истцу и его матери со стороны отца не было, он никогда не изъявлял желания встретиться с истцом, не приходил в детский сад и в школу, так более домой к истцу. Мама истца никогда не препятствовала, истцу всегда говорила, что отец не желает его видеть, участвовать в его воспитании и его жизни. В жизни истец отца видел очень мало раз, мама его с ним познакомила однажды, но это в основном случайно, где-то на улице. При встрече он никогда не спрашивал, нужна ли истцу какая-либо помощь, встречи были кратковременные и практически ни о чем. Истец всегда считал, что он отцу не нужен, отец все вопросы решал с мамой истца, отец истца знал о его инвалидности, о том, что мама истца постоянно скиталась с истцом по больницам, однако, помощи от него никогда не было, кроме уплаты небольших алиментов. <дата> мама истца, случайно, от соседей отца узнала, что отец истца умер, однако, им об этом никто не сообщил, на похоронах они не были. Им было известно, что у отца имеется квартира в Березовке на <*****>, но им не было известно, был ли он собственником в этой квартире на день смерти, поэтому запросили такую информацию в ЕГРП. Оказалось, что отец истца был собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****> июня 2012 года, однако, после его смерти собственником стал некий ФИО2, с декабря 2021 года, то есть уже после смерти отца. В январе 2022 года квартира перешла в собственности ФИО3, а сейчас собственником квартиры значится ФИО4, такая женщина истцу не известна, после чего истец обратился в полицию. Полиция опросили ФИО2, которым пояснил, что он сын ФИО1, отцовство установил через суд. После смерти он попросил оставить его образцы ДНК в морге и на их основе делал экспертизу. Со слов ФИО2, его мать какой-то период сожительствовала с отцом истца, еще якобы до истца, до его 7-ми летнего возраста (однако это не правда, как указывает истец в своем исковом заявлении), но при жизни отцовство не было установлено, алиментов он якобы не платил, якобы он начал с ним общаться с 16 лет. Действительно, в Воткинском районном суде УР рассматривалось гражданское дело №*** по установлению отцовства, в рамках данного дела проводилась генетическая экспертиза и установлено отцовство ФИО2 с ФИО1 Факт отцовства истец не оспаривает, однако, считает, что он так же имеет право на получение причитающегося ему наследства наравне с ответчиком, так как истец, действительно, не знал о смерти отца, ФИО18 ему об этом не сообщил, хотя знал со слов его сожительницы, что у ФИО17 есть сын и он должен знать о его смерти, но он из корыстных побуждений не нашел истца, не пригласил на похороны с целью того, чтобы не делиться с истцом наследством. Истцу известно, что его отец при жизни много лет сожительствовал с ФИО5. Не так давно истец ее нашел и узнал о причинах смерти, спросил об ответчике. Она сказала, что более 20 лет сожительствовала с ФИО1, со слов ФИО17 знала, что у него есть сын ФИО10, который проживает в <*****>, о сыне ФИО2 она не знает, но рассказала, что однажды он пришел к ФИО17 и сообщил, что он его сын. ФИО5 сказала, что ФИО17 достоверно не знал, его это сын или нет, каких-либо действий по установлению отцовства не совершил, сомневался, так как говорил, что его мать гуляла и с другими с тот период. Знает, что в последние годы жизни, ФИО2 наведывался к нему, вместе выпивали спиртное. ФИО17 в последние два года с ней не жил, серьезно выпивал, умер от сердечного приступа вследствие алкогольной зависимости, хоронила его в основном на свои деньги ФИО5, ФИО18 давал только 10000 руб., остальное обещал возместить ей после продажи квартиры, но до сих пор так и не отдалю. Со слов ФИО5 истцу так же известно, что она просила ФИО18 найти родного сына ФИО17 и сообщить о смерти отца, однако тот ей сказал, что якобы он узнал, что истец с матерью уехал из Воткинска в какую-то деревню и найти истца он не может. Истец считает, что имеет право на получение части наследственного имущества, а в настоящее время денежной компенсации от проданной доли в квартире. Считает, что по уважительным причинам не принял вовремя наследственное имущество после смерти отца, так как не знал о его смерти, ответчик намеренно ему не сообщил о смерти отца, хотя мог его найти. Истец считает, что ответчик намеренно скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника по закону, чтобы не делиться, хотя прекрасно со слов ФИО5 знал, что истец с мамой проживают в <*****>. О том, что отец умер, истец узнал <дата>, от соседей отца, которые сообщили о его смерти. Наследственное дело заведено нотариусом <*****> ФИО14, которая отказала истцу в выдаче свидетельства о принятии наследства, так как истцом был пропущен срок на принятие наследства.

Истец ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО7 суду пояснил, что узнал о смерти отца в <дата>, от друзей мамы и соседей отца. Решили узнать, что произошло, есть ли наследство. Не знал о наличии имущества, взяли справку из ЕГРП, узнали, что у отца была в собственности квартира. Собственником уже отец не являлся. Кто такая эта женщина, указанная собственником, не известно. Еще был собственником ФИО2, о существовании его не знал. Отец никогда не рассказывал о наличии брата. Видел отца в Верхней Березовке, что выпивает с друзьями в соседнем дворе, пытался подходить, но отец не обращал внимания. Злоупотреблял спиртным. Имеется инвалидность у истца, отсутствует слуховой проход, синдром торакалгии. Никто о смерти отца не сообщал. <дата> ответчик добавился в друзья в сети Интернет «Вконтакте» к маме. Об этом узнал недавно. Увидели, что написал ей, знает ли она его отца. О смерти отца не сообщил. Болел в <***>, несколько раз переболел «Ковидом», был дома на изоляции, с женой несколько раз закрывали на изоляцию. Потом мама заболела, у нее обнаружили онкологию. С отцом связь не терял. У него был мамин телефон, телефона у ФИО17 не было. Никогда не звонил, с мамой отец общался, приезжал к маме за документами. На сегодняшний день ФИО18 к нему не общался. Считает, что ФИО18 должен был найти его. Отдельно проживали с отцом. Осенью с холодами последний раз видел. В гости друг к другу не ходили. Не приглашал в гости, телефон не спрашивал. Достоверно не знает, от чего отец скончался, сказали, что от сердечного приступа. Поинтересовались где он, соседи уже сообщили.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, выступающая на основании ордера №*** от <дата>, удостоверение №*** от <дата>, ордер в деле, суда пояснила, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятия судом заявления об увеличении размера исковых требований поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснения, данные ее доверителем ФИО7 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что иск не признает, в связи с тем, что не знал, что был брат, в наследство брат вовремя не вступил, сам делал ДНК в течение года, почему за это не вступил в наследство, не понимает. Поддерживал с отцом отношения, созванивался с отцом. Никто не говорил, что есть брат, ни гражданская жена, ни мать ответчика. После вступления в наследство начал расспрашивать мать, поскольку узнал от гражданской жены, что есть брат. Хоронили отца ФИО5 и ответчик. ФИО17 на похоронах не присутствовал. ФИО17 никогда не видел. Звонила мать истца и рассказала, что есть брат. Сказала, что не знали, что отец умер. Может через два года звонила, не помнит. Истец с отцом не проживал, вообще никогда не видел, не знал о нем даже. На тот момент, когда отец умер, никто был отцу. Свидетельство о смерти получала сожительница, точно знает об этом, потом передала ответчику свидетельство о смерти. Имеющиеся болезни не препятствовали истцу узнать о смерти отца. После того, как вступил в наследство, ФИО5 пригласила, сказала, что есть сын. Предложила заплатить ей 50000 руб. Как справку взяла из морга, непонятно. Было такое, в контакте написал матери истца, дословно написал, знает ли ФИО1. Но писал многим, много добавил ФИО17 в друзья, всем писал, искал родственников умершего ФИО17. У многих сообщения была заблокированы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО7 являлся родным сыном ее сожителя ФИО1, ФИО2 знает, ФИО9 сказал, что это его внебрачный сын. Проживала с ФИО1 с <дата>. После <дата> года связи не теряла, все время на связи. Совместных детей не было. Знала о том, что есть сын. Периодически с сыном общался и с женой бывшей, и того и другого знала. Сломал ногу в 2019 году в районе щиколотки. Сразу позвонил, сказали, что нужно вызвать скорую. Скорая увезла и госпитализировали. Дочь свидетеля работала в больнице и контролировала его. Около 2х месяцев лежал, поставили штырь, сделали операцию. Отправился к Насте, нашел женщину, которая заплатила за коммунальные услуги, и договорился, что будет за ней ходить. Не желал, чтобы фигурировала. Так на ноги не встал, ходил только по комнате. Все время отказывался ехать в больницу. От того, что был болевой синдром, стал просить Настю, чтобы покупала спиртосодержащее. Отказало сердце и все. Жили они в Верней Березовке. Пока ФИО1 был здоровый, помогал в огороде, навещал свидетеля. Настя болела, плохо передвигается. Первоначально было так, что не хотел ребенка ФИО2, с его слов знает, его матери сказал, что ребенка не знает. Она сказала, что родит для себя. Постоянно ФИО18 с отцом не общался. ФИО17 каждый день звонил. Подконтрольно употреблял спиртное. Когда были сбои в работе, уходил в свою квартиру с друзьями, потом на «отходняк» приходил. ФИО18 ничего не помогал отцу. Нужен был только тогда, когда нужно было что-то помочь. Это было предпоследний раз. Видимо эксплуатировал отца. ФИО18 узнал о смерти ФИО17 от ФИО5. Первоначально все начала оформлять ФИО5. Потом позвонила ФИО18, предложила понести расходы на похороны. Потом похоронили, все хорошо. Дали пособие у нотариуса. Не было телефона у ФИО17 и его матери. ФИО18 знал, что есть еще один сын. Когда это случилось, ему же и подсказала, что можно кровь найти, ФИО18 и подтвердил наследство. Когда установили, что является сыном. Знает, что где-то на ФИО11 жили. Спустя какое-то время ФИО2 сказал, что нашел его в Интернете. Знал обо всем, но не нашел. После смерти ФИО17 осталась квартира на <*****> в <*****>. Связь с сыном не терял. Ребенок оказался инвалидом, так сложились обстоятельства, что не могли с его мамой жить. По телефону общались ФИО9 с бывшей женой ФИО6. Сказал, что что-то с ушком у сына. Ничего о наследстве не говорил.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО17 знает, ФИО18 ни разу не видела. ФИО1 знает с 1980-х годов, вместе бегали в одной компании, Света, ФИО9 и свидетель. Потом Света и ФИО9 поженились, родился ФИО10. Потом на время пропали, с ФИО9 и Светой общались, созванивались, виделись. К Свете с ФИО10 виделись, ФИО9 видели на <*****> в <*****>. С ФИО9 разговаривали, общались, про ФИО10 разговаривали. Не помнит, когда последний раз ФИО9 видела. Позвонила Свете, спросила, что давно ФИО9 не видела, а она сказала, что ФИО9 умер. Перед Новым Годом спрашивала у Светы о судьбе ФИО9. ФИО9 рассказывал, когда работал на скорой помощи на машине, говорил, что ФИО10 болеет часто. Про ФИО18 ничего ФИО9 не рассказывал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец ФИО7 это ее родной сын. С ФИО1 ранее проживали совместно, с <дата> по <дата> были в браке. Родился сын ФИО10, у ребенка инвалидность с рождения. Одно ухо не слышит полностью, патология позвоночника. Иммунитет слабый, болел много раз. Алименты начали получать по 100-150 руб. В связи с чем, свидетель снова обращалась в суд, для увеличения размера алиментов, присудили 1000 руб. к ? того, что есть. ФИО17 сказал на суде, что сын не нужен. Общение с сыном не запрещали. Связь с ФИО9 поддерживали. Не часто встречались, иногда. ФИО9 интересовался, как лечила, как растила ребенка. Все знали, что муж. Переехал в <***> а свидетель с сыном переехали в <***>. Поэтому часто видеться не могли. Видела, что часто с друзьями в лесу выпивает. Если более адекватный, трезвый, то все. ФИО10 последние годы часто болел, «Короновирус», перелом ноги, руки. Когда был «коронавирус», сидели дома. Не думали, что умрет. Знала, то долгое время ФИО9 сожительствовал с женщиной. Не было телефона у женщины, лично ее не знала. Пыталась звонить ему, он, оказывается, терял эти телефоны. Потом на скорой в <дата> увезли, оказался рак. <дата> после операции вышла, задумала проведать. Было <дата>, соседи сказали, что квартира продана и живут другие люди. ФИО9 было 57 лет, молодой, крепкий, жил как хотел. <дата> свидетель взяла выписку из ЕГРН, узнала, что квартира перепродана. Пошли к адвокату. Написали заявление в полицию, пришел ответ, что ФИО18 это наследник. Про ФИО18 ничего не знала. Нашла номер телефона через риелторов, позвонила ему, он сказал, что якобы про нас ничего не знал. <дата>, когда ФИО9 похоронили, <дата>, а <дата> ФИО18 добавился во «ВКонтакте». Приложение во «Вконтакте» у свидетеля было на работе, и очень долго не могла зайти во «Вконтакте». Через 2 года написала, почему интересуется ФИО17, он уже ничего не ответил. Он написал, кем они приходятся ФИО1. <дата> свидетель узнала о смерти супруга и сообщила сыну. Родственников у ФИО9 не знает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО2, выслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении серии III-НИ №***, выданного гор ЗАГС <*****> УАССР <дата>, отцом ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <*****>, является ФИО1, матерью ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти (повторное) серии II-НИ №*** от <дата>, выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <*****> Республики (91800029), ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> УАССР, умер <дата>.

Согласно разъяснениям нотариуса нотариального округа «<*****> Республики» ФИО14, данным <дата>, в которых указано о том, что <дата> от ФИО7, <дата> поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, после смерти – ФИО1, умершего <дата>, нотариусом установлено, что заявителем пропущен срок по ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Согласно данных справки от <дата>, выданной ООО «Коммунсервис» Абонентский отдел, на квартиру, по адресу: УР, <*****>, ФИО7 не был зарегистрирован на момент смерти с наследодателем. ФИО7 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, поступившей по запросу суда, <дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <*****> <дата> зарегистрировано прекращение права собственности за ФИО1. <дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2, <дата> право собственности на вышеуказанному квартиру за ФИО2 прекращено.

Согласно свидетельства о рождении серии II-НИ №*** (повторное), выданного <дата> Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <*****> Республики (91800029), копия которого имеется в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего <дата>, отцом ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> УАССР, является ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди, после смерти ФИО1, <дата>, умершего <дата> являются сын ФИО7, <дата> года рождения, сын – ФИО2, <дата> года рождения, иных наследников у умершего ФИО1, не имеется.

<***>

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 является наследником к имуществу умершего <дата> ФИО1 первой очереди, как сын умершего.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, исследовав все представленные в материалы дела и доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Так, как следует из показаний допрошенных свидетелей, пояснений самого ответчика, сыновья умершего ФИО1 о существовании друг друга не знали, истец ФИО7 при жизни отца общался с ним редко, вместе не проживали, по месту жительства друг друга не посещали. О смерти отца истцу до <дата> истцу никто не сообщил. С момента развода родителей в <дата> истец и умерший ФИО1 близких, доверительных отношений, характеризующих родственные отношения отца и сына, не поддерживали.

При таких обстоятельствах, наличия у истца группы инвалидности, наличие которой в силу установленного диагноза свидетельствует о необходимости постоянного обращения к помощи врачей, с учетом состояния здоровья истца, обращении в суд в течение шести месяцев с момента, когда истец узнал о смерти отца, суд считает, что срок на принятие наследства подлежит восстановлению.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего <дата>, поступившего по запросу суда, с заявлением к нотариусу <*****> ФИО14, <дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1 обратился сын-ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> нотариусом нотариального округа «<*****> Республики» ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: квартиры, по адресу: Удмуртская республика, <*****>.

Согласно поступившего по запросу суда копии договора купли-продажи от <дата>, ФИО2 продал перешедшую к нему по наследству квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****>, за 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Учитывая данное обстоятельство, доли наследников в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, являются равными и составляют: ? доля за сыном ФИО7, ? доля за сыном ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от <дата> N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако ст. 1155 ГК РФ регулирует отношения, связанные с принятием наследства по истечении установленного срока, к ним же относятся приведенные разъяснения.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****> от <дата>, указанная квартира продана ФИО2 за 1000000 руб. (п.3 Договора).

Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно выписки из ЕГРН от <дата>, находящейся в материалах наследственного дела, на день смерти ФИО1 составляет 975682,77 руб.

Таким образом, к требованиям ФИО7 применяются положения ст. 1155 ГК РФ, поскольку истец ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законодательством.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие недобросовестности в действиях ответчика и причинение ответчиком убытков истцу, поскольку судом не установлен факт намеренного сокрытия ответчиком от нотариуса сведений о наличии еще одного наследника и намеренного не сообщения истцу о смерти его отца, при этом право собственности на спорную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем ответчик, заключая договор купли-продажи в отношении такого имущества, по существу реализовал свои права собственника, в его действиях не усматривается намерения сокрыть имущество и нарушить права истца, при этом то обстоятельство, что истец как наследник ФИО1 имел право на долю в праве собственности в таком имуществе в порядке наследования по закону, не свидетельствует о причинении ему убытков, а влечет взыскание в его пользу с ответчика компенсации по правилам, установленным в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом приведенных выше норм права, стоимость доли ФИО7 в наследственном имуществе будет составлять 487841 руб. 39 коп. (975682,77 ру. /2).

При этом, в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, и того обстоятельства, что о неосновательности обогащения ответчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с восстановлением судом срока для принятия наследства, суд считает, что взыскание с ответчика компенсации доли истца в наследственном имуществе в размере ? доли от стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи ни закону, ни обстоятельствам дела не соответствует. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация его доли в наследственном имуществе ФИО1 в размере 487841 руб. 39 коп., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, равной взысканной судом, с ответчика пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8379 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция №*** от <дата> на сумму 15000 руб. 00 коп., квитанция №*** от <дата> на сумму 15000 руб. 00 коп., а так же Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО7 и адвокатом АП УР ФИО8. Согласно п. 1 указанного договора (п. 1) Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалификационную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве истца по иску К ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследственного имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 2.1 В рамках настоящего договора Адвокат обязуется: - изучить предоставленные Доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд, составить возражения на иск, осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб., из которых 20000 руб. выплачено перед подписанием настоящего договора, остальная сумма 10000 руб. будет выплачена Доверителем в срок до <дата>. Согласно п. 2.6 участие в судах второй инстанции оплачивается Доверителем Дополнительно.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом ФИО7 в связи с рассмотрением дела указанных расходов.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные ФИО7 расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО8 работу, с учетом характера и объема оказанных адвокатом ФИО8 истцу ФИО7 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, составление искового заявления, участие адвоката ФИО8 в предварительных и судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 30000 руб. Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

При этом, с учетом принципа пропорциональности, с учетом двух требований, одно из которых носит имущественный характер, а другое неимущественный, за каждое требование подлежит взысканию по 15000 руб. При этом, с учетом удовлетворения имущественного требования частично, в размере 97,57% от заявленных требований в размере 500000 руб., взысканию по данному требованию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14635 руб. 50 коп. (15000 руб. *97,57%).

Итого, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29635 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО7 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской Республике в <*****>, в пользу ФИО7, паспорт №***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****> денежную компенсацию доли в наследстве, после смерти ФИО1, умершего <дата>, в размере 487841 руб. 39 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8379 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29635 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Е.В. Караневич