Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-8145/2023
УИД № 34RS0009-01-2023-000003-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2 ча в лице представителя ФИО3 АнатО.
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 429 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 48085 рублей 83 копеек за период с 02 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года и по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 2 344 рублей 06 копеек, а всего 50 429 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2022 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № <...> с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 535 452 рублей. 28 марта 2022 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в сумме 535 452 рублей.
Кроме того, на основании определения Алексеевского районного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу 09 июня 2022 года с ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 60 900 рублей. 14 июля 2022 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в сумме 60 900 рублей.
После возбуждения исполнительных производств ФИО2 производил погашение задолженности частями через службу судебных приставов Алексеевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. До настоящего времени сумма долга не погашена. Таким образом, ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебных актов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 235 124 рублей. 02 февраля 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года изменено в части взыскания компенсации, путем увеличения ее размера до 530 124 рублей.
28 марта 2022 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 535 452 рублей на основании исполнительного листа по делу 2-28/2021 от 10 августа 2021 года.
Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30900 рублей. Определение вступило в законную силу 09 июня 2022 года.
14 июля 2022 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 60 900 рублей на основании исполнительного листа №ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4 по исполнительному производству № <...>-ИП перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 338 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 135 рублей 13 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 0,02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 1 954 рубля 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9 912 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 594 рубля 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ -7 030 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 486 рублей 51 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 3 266 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 3 203 рубля 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -509 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 469 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -228 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -4 938 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 5 387 рублей 27 копеек.
По исполнительному производству № <...>-ИП ФИО2 в пользу ФИО4 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 282 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 371 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 364 рубля 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 57 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 046 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 280 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 25 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 561 рубль 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 612 рублей 73 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 408 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет процентов за период с 02 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит его арифметически верным.
Доводов, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно либо с нарушением установленных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Истец была вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, при этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном акте отсутствует указание на срок исполнения обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 денежной компенсации за неравноценный раздел имущества, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи с вступлением решения суда о взыскании денежной компенсации в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что длительное неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения, связано с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст.395 ГК РФ достаточно лишь установления факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должником в судебном порядке по правилам главы 25 ГК РФ и признания таких действий незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча в лице представителя ФИО3 АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: