Копия УИД: 16RS0№-91
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 40800 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору переданы по договору уступки ООО МКК "ГИЛЛИОН".
В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, допущена просрочка платежей.
По заявлению ООО МКК "ГИЛЛИОН" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58826 рублей, из которых 33573 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25253 рублей – проценты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 58826 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в письменном возражении иск не признала, указав, что потребительский займ не оформляла.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Арифметика» в суд не явился, надлежаще извещен.
В соответствии с положениями статьи 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 40800 руб. под 186,15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору переданы по договору уступки ООО МКК «ГИЛЛИОН».
Согласно пункту 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получение займа по настоящему договору производится на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».
Судом неоднократно направлялись запросы в ООО МКК «ГИЛЛИОН», ООО МКК «Арифметика» с просьбой предоставить документы, подтверждающие выдачу (перечисление, передачу) денежных средств по договору займа № ФИО1
Вместе с тем, ни истцом, ни первоначальным кредитором в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.
Поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, а надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 10.10.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина