Дело № 35RS0010-01-2022-013366-14

Судебное производство № 2-9701/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России Вологодской области, Управлению казначейства России по Вологодской области, указывая на то что, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2022 по делу № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3от 10 сентября 2020 года № о привлеченииФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,прекращено производство по делу за отсутствием составаадминистративного правонарушения (дело №).

Таким образом, действиями сотрудников УМВД России по Вологодской области истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 30000 руб.

01.11.2022 в предварительном судебном заседании привлечена в качестве соответчика МВД России.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Вологодской области от10.09.202 года № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ФИО4 привлекалась к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органом внутренних дел было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, что указывает на правомерный характер действий должностного лица органа внутренних дел.

Поскольку каких-либо надлежащих и достоверных оснований, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, истцом не указано, вина должностного лица в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была, суд с учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2022 по делу № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3от 10 сентября 2020 года № о привлеченииФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,прекращено производство по делу за отсутствием составаадминистративного правонарушения (дело №).

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поводом к привлечению ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения 9 августа 2020 года в 17 часов 18 минут водителем транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, двигавшегося со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту" выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 сентября 2020 года№, истец обратился за судебной защитой, по результатам которой Вологодским городским судом вынесено решение от 23 июня 2022 года об отмене вышеуказанного постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по. Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу за отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского коде: а Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывавшего правовую помощь, по делу об административном правонарушении подлежат применению положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или читана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, предъявляемые на основании вышеприведенных положений убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ « О полиции» на органы полиции возложена обязанность по осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»).

Как указано выше, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, за которое последний был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о правомерном характере действий должностных лиц УМВД России по Вологодской области.

Привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Из содержания решения Вологодского городского суда по делу № следует, что ФИО4, реализуя свое право на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦЛФЛП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10 сентября 2020 года №, ссылался на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 указанные доводы нашли своё подтверждение. В связи с чем, судья Вологодского городского суда по делу 12-1003/2022 пришел к выводу о том, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, что и послужило основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом факт каких-либо неправомерных действий при вынесении инспектором но ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении судом не установлен.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием к удовлетворению его жалобы и отмене судом вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности и к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. При этом несение ФИО4 расходов по оплате правовой помощи при рассмотрении данной жалобы связано с возложенным на него законом (часть 3 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, предпринятые ФИО4 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы по оплате правовой помощи связаны с передачей истцом транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дед возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Орган внутренних дел не является лицом, ответственным за возмещение расходов истца.

Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по вине ФИО4 его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел.

В этой связи, в отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД России по Вологодской области и требуемыми убытками, исковые требования ФИО4 к ответчику о взыскании возмещения расходов на оплату правовой помощи и компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022