Решение по делу № 2-10/2023 от 21.06.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ИП <ФИО> в рамках определения о повороте дела от 08.07.2022 г. и произведения взаимозачета требований, взыскании судебных расходов.

УИД 68RS0011-01-2022-000713-41

№ 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «21» июня 2023года.

Котовский городской суд в составе:

судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ИП ФИО2 в рамках определения о повороте дела от 08.07.2022 г. и произведения взаимозачета требований, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере по договору займа - расписке от 19.12.2019 о получении денежных средств в размере 350 000 руб., неустойки в порядке ст.809ГК РФ за период с 29.06.2021 по 15.06.2022 в размере36121,43 руб., морального вреда в размере20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указано, что 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС был вынесен судебный приказ №_________ о взыскании 350 000 руб. с ИП ФИО2. 09.04.2022 определением вышеуказанный судебный приказ был отменен.22.04.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 349900 руб.08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС был произведен поворот судебного приказа от 27.10.2021, ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист, в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 349900 руб. Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., прекратить исполнительное производство по выданному исполнительному листу ИП ФИО2 в рамках определения о повороте дела от 08.07.2022.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27.12.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа и гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В окончательной редакции уточненных требований ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 27.04.2022 (дата взыскания) в размере 26563,65 руб., неустойки в порядке ст.809 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 27.04.2022 (дата взыскания) в размере 26563,65 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., произвести взаимозачет требований на том основании, что денежные средства по расписке были получены ответчиком в полном объеме, был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, ответчик не согласивший с судебным приказом подал заявление об отмене, определением мирового судьи судебный приказ был отменен и произведен поворот, на основании указанного определения с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства 349 900 руб., и считать требования по расписке исполнены сторонами, в связи с чем прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., государственную пошлину в размере 6700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком была составлена расписка о выдаче денежных средств. 14.06.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в течении 15 дней с даты получения письма, ответчик письмо проигнорировал. 13.07.2021 ответчик перевел истцу на расчетный счет деньги в размере 100 руб. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке. 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Сизова денежных средств в размере 350 000 руб. 22.04.2022 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 349 900 руб. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен и по определению суда произведен поворот судебного приказа и возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании в пользу ИП ФИО2 349900 руб. В связи с чем она просила произвести взаимозачет требований и считать требования по расписке исполненными и прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1. Вместе с тем,учитывая, что ответчик своевременно не вернул денежные средства просила взыскать за период с 24.07.2021 (15 дней с момент получения претензии ответчиком) по 22.04.2022 денежные средства из расчета ст.809 ГК РФ 26563,65 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2021 (15 дней с момент получения претензии ответчиком) по 22.04.2022 денежные средства из расчета ст.809 ГК РФ взыскать 26563,65 руб., учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он являлся на этот период временный безработным, финансовое состояние ухудшилось, в связи с чем он чувствовал себя эмоционально негативно моральный вред в размере 20000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении в отсутствии Ранее истец в судебном заседании пояснил, что с требованиям не согласен, с выводами экспертизы ознакомлен, не оспаривает, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Из возражений следует, что в расписке отсутствует указание о начислении процентов за пользование денежными средствами, поэтому требования о взыскании по ст.809 ГК РФ подлежат отклонению, расчет истца бездоказателен, является недостоверным. Применение одновременно взыскания по ст.809 и по т.395 ГК РФ является недопустимым, поскольку преполагает двойную отвественность.Моральный вред не обоснован. Расходы по оказанию представительских услуг завышены. Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав АДРЕС РОСП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил на электронную почту суда материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено следующее.

19 декабря 2019 года между истцом и ответчиком путем написания расписки был заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передал ИП ФИО2 в долг денежные средства в размере 350 000 руб. Денежные средства подлежат возврату по договоренности.

14.06.2021 истцом было направлено требование о возврате долга в течении 15 дней с даты получения требования.

13.07.2021 ответчик на расчетный счет истца переводит денежные средства в размере 100 руб.

27.10.2021 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС №_________ о взыскании денежных средств по расписке от 19.12.2019 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб.

04.04.2022 Котовский ГОСП возбуждает ИП №_________ по судебному приказу №_________. 04.05.2022 исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

10.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС вышеуказанный судебный приказ отменен.

27.04.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 349 900 руб. по судебному приказу согласно платежному поручению №_________, указанное следует из письма Котовского ГОСП, материалов исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 и платежного поручения №_________ от 27.04.2022.

08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС произведен поворот судебного приказа №_________.

26.10.2022 судебным приставом АДРЕС РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство по делу №_________ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 349 900 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от 21.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 удержано251,20 руб., остаток долга 374141,80 руб. Исполнительное производство не окончено.

Относительно формы договора займа п. 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 01.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ТЛСЭ №_________ от 25.04.2023 г. рукописный текст от имени ИП ФИО2,, расположенный в расписке в получении денежных средств от 19.12.2019, выполнен одним лицом – ФИО2 Подпись от имени ИП ФИО2, расположенная в расписке в получении денежных средств от 19.12.2019 (л.д.3 дело №_________) выполнена ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что обязательства по договору займа от 19 декабря 2019 года исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 24.07.2021по 27.04.2022 из расчета основной суммы долга 349 900 руб. с учетом ключевой ставки Банка России за указанный период равна 26563,65 руб.

С указанным расчетом суд соглашается и применительно к положениям ст.809 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере за период с 24.07.2021по 27.04.2022 из расчета основной суммы долга 349 900 руб. с учетом ключевой ставки Банка России за указанный период в размере 26563,65 руб.

14.06.2021 истцом было направлено требование о возврате долга в течении 15 дней с даты получения требования, срок возврата суммы займа с учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ наступил 24.07.2021 г, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. Неустойка начислена до введения в действие моратория. Кроме того, действие указанного моратория прекращено 1 октября 2022 г, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено

Контррасчет ответчиком не представлен. Судом представленные истцом расчеты задолженности проверены, признаны арифметически верными, соответствуют условиям договора и не опровергнуты ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Анализируя все обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что установленный в размер неустойки за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика и ответчика, указанные в возражениях о двойном взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопреки доводам ответчика, взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств не является аналогичным взысканию процентов за пользование займом, на которые распространяются правила об основном долге, правовая природа данных процентов (ст. 395 ГК РФ) по существу является санкцией за неисполнение в срок принятых обязательств. Возражая против взыскания названных процентов, ответчиком не приведен контррасчет по данным требованиям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования истца о взыскании денежных средств по расписке и проведении взаимозачета, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС №_________ взысканы денежные средства по расписке от 19.12.2019 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 04.04.2022 Котовский ГОСП возбуждает №_________ по судебному приказу №_________, 04.05.2022 исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. 10.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС вышеуказанный судебный приказ отменен. 27.04.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 349 900 руб. по вышеуказанному судебному приказу согласно платежному поручению №_________. 08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС произведен поворот судебного приказа №_________ и 26.10.2022 судебным приставом АДРЕС РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство по делу №_________ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 349 900 руб. На основании установленных обстоятельств дела, учитывая, что возражений от ответчиков не поступило, с учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет на сумму 249900 руб. с учетом взысканных сумм, в порядке статьи 410 ГК РФ, признавая обоснованными требования в части взыскания долга в размере 350 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что произведен взаимозачет, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 350 000 руб. оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 суд руководствуется следующим. Согласно ст.43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данных обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к судебному приставу –исполнителю, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7240 руб., затем по уточненным требованиям 6700 руб., требования удовлетворены частично, суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1793 руб., которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца указал о том, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., с указанием конкретного перечня услуг, связанных с рассмотрением дела, и стоимостью каждой услуги, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы в размере 5000 руб.+3000 руб.+6000руб. за составление, подготовку искового заявления и уточнений иска, а также подготовку искового заявления о взыскании долга по расписке подлежат снижению до 6000 руб., 5000 руб. за представительство (день занятости) в суде, всего проведено 11 судебных заседаний с участием представителя истца не подлежат снижению - указанный размер вознаграждения за оказанные услуги представителя соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, консультация 2000 руб., изучение документов 4000 руб., изучение судебной практики 2000 руб. вышеуказанные действия охватываются подготовкой и составлением исковых заявлений, подачей уточненных требований, ходатайство о приостановке исполнительного производства 4000 руб., оплата расходов на проезд 4000 руб. – не подтверждены необходимостью их несения в рамках рассматриваемого дела, и как следует из пояснений представителя истца, ей были оказаны услуги такси, проездных документов у нее нет. Размер вознаграждения представителя, по общему правилу, определяется за день занятости.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату представителя, которые подтверждены документально, суд полагает, что подлежат взысканию указанные расходы с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности, в сумме 61 000 руб. согласно расчета( 6000+55000). Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и проезда в суд удовлетворению не подлежат, так как из выданной доверенности представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, требование о несении транспортных расходов документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ИП ФИО2 в рамках определения о повороте дела от 08.07.2022 г. и произведения взаимозачета требований, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРИП. №_________) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26563,65 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 26563,65 руб., произвести взаимозачет требований по расписке от 19.12.2019, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб., расходы по оплате услуг представителя 61000 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Егорова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023

Судья Ю.М. Егорова