22RS0065-01-2024-007330-44 Дело №2-1676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО3,
с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. В районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его ее управлением, а также автомобиля «Джелли Атлас», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 и под его управлением. ДТП произошло по вине последнего в связи с нарушением им Правил дорожного движения, что ответчик при составлении протокола не оспаривал.
После ДТП истец обратился в АО «МАКС», которое осуществило выплату в размере 115 700 рублей и 9000 рублей.
Указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта.
По заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 000 рублей, с учетом износа 156 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба – 74 800 рублей (из расчета 231 000 – 156 200), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.
После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в размере 192 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2444 рубля.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо АО "МАКС" извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Джелли Атлас», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6
Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО4 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Из объяснений ответчика ФИО4, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту от <адрес> во втором ряду; затем остановилась на перекресте на красный сигнал светофора, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль «Джелли Атлас», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с ее автомобилем.
В объяснениях ФИО6, отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем «Джелли Атлас», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> по втором ряду. В том же ряду впереди двигался автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, который остановился перед перекрестком на светофоре. ФИО6 принял меры торможения, но так как на дороге был гололед, вовремя остановиться не смог и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». Вину в ДТП признает.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «Киа Рио». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО4 и причинению последней материального ущерба.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 300 рублей, с учетом износа в рамках договора ОСАГО – 82 500 рублей, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта – 231 000 рублей, с учетом износа – 156 200 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что в результате ДТП от рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, на деть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: - без учета износа – 155 100 рублей, с учетом износа – 114 400 рублей.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, на деть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа – 317 000 рублей, с учетом износа – 251 000 рублей.
Так как на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, составлял менее 7 лет, то в соответствии с методикой Минюста России не существует иного, более разумного и распространенного в обороте, способа устранения повреждений.
Так как на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, составлял более 5 лет, то величина утраты товарной стоимости рассчитана быть не может.
В результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** и восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как средняя рыночная цена транспортного средства составляла 894 900 рублей.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные ответчиком доводы, не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, требования ФИО4 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО6 в заявленном размере на сумму 192 300 рублей (317 000 ? 124 700).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На момент принятия решения по делу, ФИО4 заявлено о взыскании суммы в размере 192 300 рублей. При подаче иска на указанную сумму государственная пошлина должна быть уплачена на сумму 5 046 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 2 602 рубля истцом недоплачена.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом полностью, ее расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО6 в сумме 2 444 рубля. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 602 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2444 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2602 рубля.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 7 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1676/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края