УИД: 77RS0006-02-2025-001995-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/25 по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО1 * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 205 935, 12 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 года по 07.02.2025 года в размере 80 873, 23 руб., а также за период с 08.02.2025 года по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 604 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 12.02.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, *.
Согласно Европротоколу от 12.02.2022 года виновником ДТП был признан ФИО1, водитель автомобиля BMW X1 *.
Гражданская ответственность ООО «Авеню Групп» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полюсу *, ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полюсу *.
12.02.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была осуществлена выплата в размере 68 800 руб. с учетом износа автомобиля.
Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №75-6364322-1 СА45377, подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274 735, 12 руб., с учетом износа 149 133, 78 руб.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба в размере 205 935, 12 руб. (274 735, 12 руб. – 68 800 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. *
Согласно Европротоколу от 12.02.2022 года виновником ДТП был признан ФИО1, водитель автомобиля BMW X1 *.
Гражданская ответственность ООО «Авеню Групп» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полюсу *, ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полюсу *.
12.02.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была осуществлена выплата в размере 68 800 руб. с учетом износа автомобиля.
Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №75-6364322-1 СА45377, подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274 735, 12 руб., с учетом износа 149 133, 78 руб.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба в размере 205 935, 12 руб. (274 735, 12 руб. – 68 800 руб.).
то обстоятельство, что ответственность ответчика была застрахована на условиях добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности - когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев, участвующих в дорожном движении транспортных средств, в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ, также обязательны для всех участников, - добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.
Судом учитывается, что по общему правилу, предусмотренному ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением; иные основания прекращения обязательства должны быть предусмотрены Кодексом, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего и заменившего его в спорном правоотношении истца права требовать возмещения вреда непосредственно с ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 178 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Авеню Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 205 935,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 178 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко