<данные изъяты>

Дело № 2-1154/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007540-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили:

взыскать с ООО «Дарлен» пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за период с 29.08.2021 по 03.09.2021 в размере <данные изъяты>, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 75000 рублей, взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения литера <адрес>, площадью 46 кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером 39-39-01/022/2007- 236, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное нежилое помещение).

16.04.2021 ФИО1 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения спорным нежилым помещением.

В свою очередь, управление административно-торговым зданием «Балтийский бизнес-центр», расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Дарлен» (далее – ответчик).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с 2014 года арендует нежилое помещение площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:132327:1329, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (л.д.31-35 т.2). Указанное нежилое помещение расположено над нежилым помещением, принадлежащим ФИО1

Указали в иске, что начиная с 2014 года по настоящее время происходит залитие принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, вследствие чего указали, что истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, убытков, понесенных в связи с залитием.

Согласно заключению № 01/07 от 26.07.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (стены) спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № 02/07 от 26.07.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (потолок) спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Кроме того указали, что 19.05.2021 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 46 кв.м, расположенные в здании, по адресу: РФ, <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1. договора размер постоянной арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц. Договор считается заключённым со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2021 года, включительно (п. 6.1. договора).

В 20-х числах июня 2021 года ФИО7 досрочно расторгла договор аренды с ФИО2 по причине залития спорного нежилого помещения. Таким образом, указала, что исцу ФИО2 в виду залития нежилого помещения понесены убытки в виду упущенной выгоды, которые она просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела 30.09.2022 истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, окончательно просили суд:

1. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате залива стен и колонн в помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате залива потолка в помещении литера «CLXXX» из литера А, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере <данные изъяты>

7. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (заключение № 01/07 от 26.07.2021 года); <данные изъяты> (судебная экспертиза, назначенная определением суда от 09.03.2022 года); <данные изъяты> (почтовые расходы).

8. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (судебная экспертиза, назначенная определением суда от 09.03.2022); <данные изъяты> (почтовые расходы).

9. Обязать ООО «Дарлен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

10. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей/день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, с момента истечения установленного для исполнения данного решения в части восстановления напольного покрытия нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по дату фактического исполнения решения суда в указанной части ООО «Дарлен».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще. Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что последнее залитие произошло 16.06.2021, что было зафиксировано фотосъемкой, а также сотрудником кафе, расположенного над спорным помещением ФИО1

Представитель ответчика ООО «Дарлен» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что требования истцов не подлежат рассмотрению судом в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом нежилое помещение используется для сдачи в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не доказано наличие убытков. Факт противоправных действий со стороны ООО «Дарлен», наличие понесенных убытков истцами не доказан. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате заливов спорного помещения в период с 2014 года по 21 ноября 2018 года. По требованиям о взыскании упущенной выгоды также возражала, настаивала, что представленный в материалы договор аренды не вступил в силу, поскольку передаточный акт в соответствии с п.2.1.1. не представлен, равно как не представлены и документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в размере 25000 рублей. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что основанием для расторжения договора аренды является исключительно факт залития нежилого помещения, отсутствуют, при том, что в иске истец ссылается на залитие спорного помещения с 2014г., что не мешало ей заключить договор аренды. Просила в иске отказать.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО10 также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, настаивал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ИП ФИО4 Нежилое помещение ФИО1 находится в подвале, таким образом, причиной залития может быть множество факторов: сезонное повышение уровня грунтовых вод, неправильное отведение отливов для выпадающих осадков, неисправные канализационные стоки, авария на линии водопровода. Водоснабжение арендуемого ФИО4 помещения открытого типа, смонтировано из пластиковых труб за потолочным пространством на высоте три метра над уровнем пола помещения пекарни. В настоящее время подтеков соединений труб нет. Ремонт участков труб не осуществлялся. Видимых подтеков и повреждений канализационных труб в настоящее время в помещении пекарни нет. Выводы экспертов о наличии зоны конденсации в перекрытии из-за установленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перекрытии морозильной камеры в помещении кафе является вероятностным. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, допросив в качестве свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, используется для сдачи в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности – торговли, учитывая вышеизложенное, на возникшие правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обслуживающая организация (в частности, управляющая компания, товарищество собственников жилья) несет ответственность, если, например, затопление произошло из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей по управлению многоквартирным домом. При этом неважно, состоял потерпевший с ней в договорных отношениях или нет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ФИО1 является собственником нежилого помещения литера СLХХХ их литера А, площадью 46 кв.м, этаж: подвал № 1, с кадастровым номером 39:156132327:1344, условным номером 39-39-01/022/2007- 236, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарлен» заключен договор № по управлению административно-торговым зданием «Балтийский бизнес центр», расположенным по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарлен» заключено дополнительное соглашение к договору по управлению, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность серии № на имя ФИО2 на право управления и распоряжения спорным нежилым помещением.

Согласно выписке ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 с 2014г. является арендатором нежилого помещения, площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения арендной платы. Актом приема-передачи помещения (л.д.75 т.2, л.д.18 т.1). Указанное нежилое помещение расположено над спорным нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, в помещении расположено кафе.

Как следует из пояснений истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие спорного нежилого помещения, вследствие чего был причинен материальный ущерб, выразившейся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, убытков, понесенных в связи с залитием.

Согласно заключению № 01/07 от 26.07.2021, проведенному в досудебном порядке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (стены) спорного нежилого помещения, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № 02/07 от 26.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (потолок) спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>

18.08.2021 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Однако требования ответчиками были оставлены без ответа.

Несмотря на отсутствие акта залития нежилого помещения, факт залития нежилого помещения подтверждается фотофиксацией от 16.06.2021 (л.д.94-100), телефонной перепиской с инженером кафе ФИО11 (л.д.79 т.2). В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил, что 16.06.2021 в помещении истца действительно произошло залитие. ФИО2 попросила провести осмотр нежилого помещения в этот день. При осмотре нежилого помещения потолки были сырые, в помещении пекарни все было сухо, следов залития не было. Холодильное оборудование и кофемашина были исправны.

В ходе рассмотрения дела стороной истца с целью установления причины и периода залития спорного нежилого помещения было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, оформленное в письменном виде.

Определением суда от 09.03.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в нежилом помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенном по адресу: г<адрес>, следы залива данного помещения и какова давность их образования?

В случае, если в указанном помещении имеются следы залива, что является причиной залива помещения? Из какого помещения и/или инженерной коммуникации произошла утечка воды (если таковая имела место)?

Какие работы необходимо провести для устранения причин залития нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, от последствий залива?

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, от последствий залива, произошедшего летом 2021 года (если таковой имел место)?

Согласно заключению эксперта № 072-22 от 06.05.2022 следует, что при обследовании потолка нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <...>, были выявлены следующие дефекты: листы гипсокартона подшивной части потолка разбухли, деформировались, покрыты плесенью; облицовка молдингом полиуретановым местами отстала от поверхности, деформировалась (на поверхности гипсокартона); окрашенные поверхности с подготовительным слоями разбухли па поверхности гипсокартона; на поверхности бетонных плит краска вздулась, разбухла, появились яркие радужные разводы. Период давности залития потолка составляет 9-10 месяцев, что соответствует датам июня-июля 2021 года. При обследовании стен нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <...>, были выявлены следующие дефекты: справа от входа стена на высоту до 80 см от пола влажная, окрасочный состав и тонкая декоративная штукатурка разбухли и местами отслоились, разрушены; на стене справа от входа, на высоте до 50 см выявлены места с разрушенным штукатурным слоем: штукатурка выкрашивается; на наружной стене, в непосредственной близости к правой стене от входа, на высоте до 50 см от пола окрасочный состав и тонкая декоративная штукатурка местами разбухли и отслоилась, при повторном обследовании нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А» (27.04.2022 г.) были выявлены свежие мокрые пятна на стене справа от входа в помещение (внизу стены) и в нижнем правом углу наружной стены. Залития стен продолжаются по сегодняшний день.

Давность начала залития определена по степени развития дефектов отделочных слоев и составляет - 9-12 месяцев. Причинами залития стен помещение литера «CLXXX» из литера «А» являются: дефекты бытовой канализации, выполненной в помещении пекарни; отсутствие гидроизоляции пола в помещении пекарни; сырость вокруг промышленного холодильника пекарни (неисправность холодильника и\или конденсатосборника). Причиной залития потолка помещение литера «CLXXX» из литера «А» является бытовое залитие однократным большим количеством воды из помещения пекарни ИП ФИО4, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, которая находится непосредственно над помещением литера «CLXXX» из литера «А».

Для устранения причин залитая нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, необходимо выполнить следующий перечень работ: выполнить оклеенную гидроизоляцию пола помещения пекарни в 2 слоя для защиты ниже расположенных помещений от протечек, с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) (с Изменениями N 1,2); разработать проектную документацию на реконструкцию внутренних сетей канализации многофункционального нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для подключения сточных вод помещения пекарни; подключение сточных вод помещения пекарни выполнить согласно разработанной проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, от последствий залива составляет 190 804,80 рублей с учетом НДС в текущих ценах на апрель 2022 г. согласно смете. Восстановительный ремонт потолка – 117 748,80 рублей. Восстановительный ремонт стен – 73 056 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО10 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, выражая несогласие с заключением эксперта в части выводов эксперта по результатам исследования по поставленному перед экспертом вопросу 2 («В случае, если в указанном помещении имеются следы залива, что является причиной залива помещения? Из какого помещения и/или инженерной коммуникации произошла утечка воды (если таковая имела место)?»). Полагал, что экспертом в заключении достоверно не установлена причина залития нежилого помещения истца и не определено точное место утечки воды (источник инженерной коммуникации, из которого произошла утечка), выводы эксперта в указанной части основаны на предположениях.

Указал также, что исследование экспертом нежилого помещения проходило в два этапа (12 и 27 апреля 2021 года), однако о повторном исследовании и вскрытии пола в нежилом помещении ответчик ИП ФИО5 либо его представитель уведомлены не были, соответственно, были лишены возможности присутствовать при исследовании нежилого помещения и вскрытии пола.

Судом, с учетом доводов стороны ответчика – ИП ФИО4, судом повторно была назначена строительно-техническую экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Что явилось непосредственной причиной залива нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>? Из какого помещения и/или инженерной коммуникации произошла утечка воды?- Какие работы необходимо провести для устранения причин залития нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> и какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, от последствий залива?

Согласно выводам экспертного заключения № Э3/2-1154/22 от 15.09.2022 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» непосредственной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения стен и колонн нежилого помещения литера «CLXXX» из Литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> является воздействие воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания, отсутствие достаточной гидроизоляции стены и отсутствие конструкций защищающих фундаменты здания от проникновения дождевых и талых вод.

Поскольку протечки в инженерных системах по состоянию на момент производства экспертизы отсутствуют либо устранены, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения потолка (перекрытия) нежилого помещения литера «CLXXX» из Литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> является наличие зоны конденсации в перекрытии из-за установленной на перекрытии морозильной камеры.

Как указано экспертами, по характеру повреждения потолка (на фотофиксации дефекта потолка имеются отчетливые контуры влагонасыщенной зоны) повреждение конструкции произошло в результате чрезмерного влагонасыщения. По этой причине установление непосредственных причин переувлажнения конструкций произведено экспертами отдельно для стен и колонн и отдельно для перекрытий (потолка).

На основании проведенного обследования экспертами установлено, что с внешней стороны ограждающей конструкции здания происходит подмыв дождевыми, талыми водами песчаного основания. Подмыв происходит в связи с тем, что тротуарная плитка в месте вскрытия и по периметру здания уложена на цементно-песчаное основание низкой концентрации, т.е. по периметру здания устроена дренирующая отмостка, которая не способна обеспечить защиту основания здания от воздействия влаги. Кроме того, отсутствует плотное примыкание плитки к стене здания, о чем свидетельствуют пустоты в песчаном основании под песчано-цементным основанием. В этой связи эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения стен и колонн нежилого помещения истца является воздействие воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания.

В то же время, эксперты пришли к выводу, что повреждения конструкции потолка и, следовательно, перекрытия вызваны не воздействием грунтовых вод, поскольку конструкция находится выше отметки воздействия грунтовых вод и насыщение перекрытия талыми или дождевыми водами при данном типе перекрытия невозможно. Установлено, что морозильная камера в силу особенностей своей конструкции оказывает значительное влияние на температуру пола в помещении, в котором она установлена, произведены соответствующие термографические исследования. В этой связи экспертами сделан вывод о наиболее вероятной причине образования дефектов в виде влагонасыщения потолка (перекрытия) спорного нежилого помещения – наличии зоны конденсации в перекрытии из-за установленной на перекрытии морозильной камеры.

Для устранения причин образования дефектов нежилого помещения истца необходимо произвести работы по устранению совокупных факторов, воздействующих на конструкции помещения: устранить промерзание перекрытия и, как следствие устранить зону конденсации в перекрытии; устранить возможность для дождевых и талых вод проникать в толщу основания здания.

Для устранения промерзания перекрытия необходимо выполнить следующие работы: демонтаж холодильной установки; демонтаж холодильной камеры; устройство тепловой изоляции на полу из пенополистироловых плит толщиной 50 мм высокой плотности на месте установки холодильной камеры поверх существующего отделочного покрытия; устройство покрытия из древесноволокнистых плит толщиной 10 мм по утепленному основанию в месте установки холодильной камеры; произвести монтаж холодильной камеры на вновь утепленное основание с монтажом холодильной установки.

Для устранения проникновения дождевых и талых вод в основание здания необходимо выполнить следующие работы: размостку плитного тротуара с укладкой пригодной плитки на палеты; демонтаж цементно-песчаной стяжки пол плитным тротуаром; демонтаж песчаного основания на глубину до 1,5 м; устройство гидроизоляции обмазочной по основанию здания; произвести обратную засыпку песчаного основания с уплотнением песка; устроить бетонную стяжку толщиной 50 мм по периметру здания; произвести укладку тротуарной плитки с заполнением швов цементно-песчаным раствором в концентрации 1:3. Данные работы необходимо производить захватками по 1,5 метра, не допускается изымать песчаное основание вдоль здания на протяженном участке во избежание возникновения деформаций в основании здания.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В силу подпункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

На основании пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные норм права во взаимосвязи с условиями договора управления от 11.01.2016 (п.2.1), управляющая организация ООО «Дарлен» обязана обеспечивать функции по надлежащему управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, не допуская воздействия воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания, несет ответственность за текущее содержание здания в надлежащем состоянии в силу закона.

Как установлено экспертами, причиной образования дефектов в виде влагонасыщения стен и колонн спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, явилось отсутствие достаточной гидроизоляции стены и отсутствие конструкций защищающих фундаменты здания от проникновения дождевых и талых вод, что и привело к воздействию воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания.

Таким образом, лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда в части залития стен и колонн спорного нежилого помещения, является ООО «Дарлен».

В то же время, экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения потолка (перекрытия) спорного нежилого помещения является наличие зоны конденсации в перекрытии из-за установленной в помещении кафе индивидуальным предпринимателем ФИО4 морозильной камеры.

Таким образом, лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда в части залития потолка (перекрытия) спорного нежилого помещения, является ИП ФИО4

Как следует из заключения экспертов от 15.09.2022 № ЭЗ/2-1154/22, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении литера «CLXXX» из Литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> составит 165 519 рублей, без учета НДС 20%, в том числе:

- ремонт стен и колонн в помещении 98 192 рубля;

- ремонт потолка 67 327 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дарлен» в пользу собственника нежилого помещения ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонта стен и колонн в нежилом помещении 98 192,00 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонта потолка нежилого помещения 67 327 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Дарлен» о применении срока исковой давности о взыскании убытков, причиненных в результате заливов нежилого помещения за период с 2014 г. по 21.11.2018 г., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена дата залития нежилого помещения ФИО1 – 16.06.2021, что подтверждается, в том числе фотофиксацией, показаниями свидетеля, а также нашло свое отражение и в заключении эксперта от 06.05.2022 № 072-22, которым установлен период давности залития потолка нежилого помещения – 9-10 месяцев, что соответствует датам июня-июля 2021 года.

Само по себе отсутствие акта залития при установлении в ходе рассмотрения дела факта залития 16.06.2021 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что 19.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 46 кв.м., кадастровый номер 39:156132327:1344, расположенное по адресу: <...>. Цель пользования – торговая деятельность.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение по передаточному акту в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.6.2 договора аренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при условии уведомления арендодателя об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как пояснила истец, в конце июня 2021 г. ФИО7 досрочно расторгла договор аренды с ФИО2 в связи с залитием нежилого помещения, а также имущества арендатора ФИО7 – шкафов.

Между тем, в материалы дела подписанный сторонами передаточный акт не представлен, не представлено Уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды, а также документы, подтверждающие внесение арендатором ежемесячной арендной платы по договору в размере 25000 рублей. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, такие документы у нее отсутствуют.

Не представлено суду и доказательств того, что после предполагаемого расторжения договора с ФИО7 на протяжении длительного времени истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи внаем вышеуказанного жилого помещения, что потенциальные арендаторы интересовались нежилым помещением истца, пытались заключить договор аренды такого помещения, однако были вынуждены отказаться от этого в результате противоправных действий ответчиков по залитию такого помещения.

Таким образом, учитывая положения п.4 ст.393 ГК РФ, суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода от сдачи внаем спорного нежилого помещения, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчиков явились причиной того, что такой доход не был истцом получен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Дарлен» произведено вскрытие напольного покрытия в спорном нежилом помещении ФИО1 Согласно акта вскрытия напольного покрытия от 22.04.2022 между сторонами достигнута договоренность о том, что все расходы, связанные с восстановлением напольного покрытия возложена на ООО «Дарлен».

В этой связи суд полагает возможным возложить на ООО «Дарлен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <...> - т, 40. В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает, что поскольку истец ФИО2 не является собственником спорного нежилого помещения, оснований для взыскания судебной неустойки в ее пользу также не имеется.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные стороной истца в досудебном порядке расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей суд признает судебными издержками. Факт оплаты услуг специалиста подтверждается чеками по операции от 09.08.2021 на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Декорум» на сумму 45000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2022, а также почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2021 г. на сумму <данные изъяты> (направление претензии в адрес ИП ФИО5), кассовым чеком от 18.08.2021 г. на сумму <данные изъяты> (направление претензии в адрес ООО «Дарлен»). Итого, понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнений иска сумма заявленных исковых требований составила <данные изъяты>, тогда как иск удовлетворен судом в пользу истца ФИО1 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> взыскано с ответчика ООО «Дарлен», <данные изъяты> взыскано с ответчика ИП ФИО4), то есть иск удовлетворен на 30,62%, из которых в отношении ООО «Дарлен» на 18,17%, в отношении ИП ФИО12 – на 12,45%.

Таким образом, с ответчика ООО «Дарлен» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При заявленных требованиях на сумму <данные изъяты> истцом подлежала к уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 30,62%, расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета подлежат распределению в следующем порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 98192,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10987,82 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 67327,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7528,80 рублей.

Обязать ООО «Дарлен» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера СLХХХ их литера А, площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, вскрытое ООО «Дарлен» на основании акта вскрытия напольного покрытия от 22.04.2022.

Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения в части возложения на ООО «Дарлен» обязанности восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м., этаж: подвал, расположенном по адресу: <...>, вскрытое ООО «Дарлен» на основании акта вскрытия напольного покрытия от 22.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970,30 рублей.

Взыскать с ООО «Дарлен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя