2а-62/2023 (2а-3844/2022) (М-3719/2022)
УИД 55RS0№-08
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7 и помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
административный истец: ФИО1 (представитель по устному ходатайству ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании представлен);
административные ответчики:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3;
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4;
начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5;
врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6;
Главное управление ФССП России по <адрес>;
заинтересованные лица:
ООО «Югорское коллекторское агентство»,
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,
предмет административного иска: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил впервые ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист не предъявлялся к взысканию более трех лет.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не признали требования административного истца, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждалось в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, следующее исполнительное производство возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, следующее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении напрямую в банке - ПАО «Сбербанк», взыскано 6062,93 руб., о чем выполнена отметка на исполнительном документе, в последний раз возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое оспаривается в настоящем административном иске. То есть, с момента предыдущего предъявления к исполнению исполнительного документа прошло менее трёх лет.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.
Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Временно нетрудоспособна. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.
Административный ответчик - ГУ ФССП России по <адрес> - своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Заинтересованные лица (взыскатели): ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «МБМ Банк» и ПАО «Бинбанк») своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.
Судом не признано обязательным участие в судебном заседании административных соответчиков.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.
А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 921,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. До 2018 года исполнительный лист в службу судебных приставов более не предъявлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «Бинбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав по кредитным договорам №.17/16.591.
ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, правопреемником назначено ООО «Югорское коллекторское агентство».
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. О времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО1 был извещен надлежащим образом. Копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа была направлена по адресу регистрации ФИО1 (<адрес> о чем свидетельствует сопроводительное письмо в материалах дела.
ФИО1 не обжаловал определение о замене взыскателя, определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76). Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.77). Денежные средства не взысканы.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.84). Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.85). Денежные средства не взысканы.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.89). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, где имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1022,69 руб. (л.д.90).
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», взыскано 6062,93 руб., о чем выполнена отметка на исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, не числится прочитанной (л.д.22).
Из справки о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 12 177,63 руб. (л.д.24).
Административный истец ФИО1 утверждает, что ему не было известно, что удержания с его банковского счета производились в счёт задолженности по заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил копии расчетных листков за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года.
Между тем, с сентября 2021 года до конца 2021 года исполнительное производство не осуществлялось. Из расчетных листков за июнь 2022 года, июль 2022 года следует, что производились удержания по исполнительному листу 1242-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в июне 2022 года удержано из зарплаты 9908,66 руб., в июле 2022 года удержано 8 562,69 руб., обе суммы направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.36). В июне 2022 года на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО1 находилось ещё только одно исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №(71) о взыскании задолженности за коммунальные услуги - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по нему составляла всего 1 730,21 руб.
В выписках по счету ПАО «Сбербанк», представленных административным истцом, указано на осуществление удержаний в мае 2022 года (22,92 + 6292,68 + 898,69 + 5894,75), в июле 2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом платеже отражен размер долга и остаток долга после каждого удержания.
Выписку о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец суду не представил, несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость представить соответствующие сведения, и откладывалось рассмотрение дела для целей сбора документов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 своим поведением обозначил признание долга после длительного пропуска срока предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. О предъявлении исполнительного листа по прошествии длительного времени после вступления решения суда в законную силу должнику достоверно известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист ещё раз предъявлялся к исполнению напрямую в банк. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением установленного порядка, в отсутствие законных оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, не соответствующим по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом осуществления удержаний в мае 2022 года денежных средств с банковского счета административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о нарушении прав административному истцу стало известно как минимум в начале июня 2022 года. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не заявлял, утверждал, что датой, когда стало известно о нарушении прав, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец получил у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: _____________________________ Т.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: _____________________________ Т.<адрес>