УИД 36RS0015-02-2025-000066-46
Дело №2-т48/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Терновка 08 июля 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.В.,
при секретаре Мордасовой И.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, указывая, что в 2009 году им приобретен автомобиль Газель 330210, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого по настоящее время является он.
В указанное время данный автомобиль по устной договоренности, был передан во временное пользование ФИО1
Истец указывает, что с 2010 года по настоящее время автомобиль незаконно находится в пользовании ответчика, компенсацию за эксплуатацию принадлежащего ему коммерческого транспорта он не выплачивал. Все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, спорный автомобиль он ему возвращает. Сделок по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика им не производилось.
Ранее он неоднократно просил ответчика вернуть принадлежащий ему автомобиль. 16.09.2023 в связи с нарушением его имущественных прав, он обращался в правоохранительные органы по месту регистрации автотранспортного средства.
12.12.2023 с целью защиты своих гражданских прав на принадлежащее ему имущество он обратился в Грибановский районный суд Воронежской области.
По факту его обращения в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорного автомобиля 29.08.2024 Грибановским районным судом Воронежской области по делу № 2-т13/2024 вынесено решение об удовлетворении его требования.
Решение Грибановского районного суда Воронежской области обжаловано ответчиком в апелляционной инстанции. Определением Воронежского областного суда в удовлетворении жалобы ответчика отказано, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В иске указано, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль Газель 330210 является коммерческим транспортом и до настоящего времени эксплуатируется и незаконно удерживается ответчиком, истец полагает необходимым заявить требование о возмещении убытков (упущенной выгоды). Учитывая сложившийся на рынке услуг ценовой порядок аренды коммерческого транспорта, стоимость одного дня аренды газели по данным сайта «Авито», составляет в среднем 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в день.
Свои требования обосновывал, в том числе положениями статьи 303 ГК РФ.
Согласно расчету истца за период с 12.12.2021 по 13.12.2024 (три года или 1097 дней) размер убытков составляет 2742500 руб. (1097 х 2500 руб. в день).
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в сумме 2742500 руб. в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу автомобиля Газель 330210, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Уточнив 25.03.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 указал, что в связи с отказом ответчика передать принадлежащий истцу автомобиль Газель 330210, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда. 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №56925/25/36021-ИП установлен факт невозможности исполнения решения суда по возврату истцу спорного транспортного средства, о чем вынесено соответствующее постановление.
Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке вернуть истцу спорный автомобиль, а также наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, истец полагает необходимым заявить в причинении ответчиком реального ущерба. С учетом средней рыночной стоимости автомобиля Газель 330210 по данным сайта «Авито» реальный ущерб истец оценивал в 250 000 руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в сумме 2742500 руб. в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу автомобиля Газель 330210, VIN №, государственный регистрационный знак №; убытки (реальный ущерб) стоимости автомобиля Газель 330210, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 в размере 250 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50925 руб.
Ознакомившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО4 03.07.2025 уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования, указав, что ответчик самовольно произвел замену комплектующих и агрегатов спорного автомобиля, заменив в частности двигатель № на двигатель № без документов, при этом двигатель 40260F безвозвратно утрачен ответчиком. Шасси и кузов не идентифицируются и (или) не соответствуют сведениям в СТС, ПТС, которые были идентифицированы при постановке на учет в МРЭО ГИБДД. При таких обстоятельствах, по утверждению истца, автомобиль с изменениями узлов и агрегатов, не соответствующий условиям безопасности – не исправен и не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, в связи с чем исполнение решения Грибановского районного суда Воронежской области по делу № 2- т13/2024 от 29.08.2024 невозможно.
Как следует из уточненного иска и объяснений истца, согласно оценке экспертизы, стоимость спорного транспортного средства составила 175 000 руб. В связи с отсутствием возможности у ответчика исполнить решение суда и передать спорный автомобиль истцу в исправном состоянии, соответствующим данным СТС и ПТС, истец полагает необходимым заявить о реальных убытках в виде его рыночной стоимости в размере 175000 руб., при этом также оценивая работы по замене двигателя как убытки, истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды ввиду незаконного удержания автомобиля Газель 330210, VIN № за период с августа 2022 года по ноябрь 2024 года в сумме 902 139,88 руб., определяя следующий период взыскания в уточненном иске: начало периода – дата обращения в суд со встречным иском к ФИО2 по делу о разделе совместно нажитого имущества; окончание периода – ноябрь 2024 года, так как в ноябре 2024 года было принято решение суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащей истцу Газели; убытки в виде работ по замене двигателя на автомобиле Газель 330210, VIN № в сумме 22 816, 67 руб.; реальные убытки за автомобиль Газель 330210, VIN № в сумме 175000 руб.; стоимость экспертизы и государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд; произвести возврат госпошлины в сумме 24925 руб., уплаченной ФИО4 в связи с уточнением искового заявления в сторону уменьшения взыскиваемой суммы.
Аналогичные требования заявил и поддержал представитель истца по доверенности ФИО5 в своем ходатайстве от 08.07.2025
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, уточненные исковые заявления приняты к производству суда в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков ввиду незаконного удержания транспортного средства ГАЗель 330210, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, за период с августа 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 902139,88 руб.; ущерба в размере 175000 руб.; стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины; о возврате государственной пошлины в размере 24925 руб., уплаченной ФИО4, в связи с уточнением искового заявления в сторону уменьшения взыскиваемой суммы; в оставшейся части уточненные иски к производству суда не приняты с разъяснениями о праве обращения с самостоятельными исками в части данных требований.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В переданной суду телефонограмме ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. От представителя истца ФИО5 в суд поступило ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, утверждая, что истец хочет необоснованно получить с него денежные средства.
Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании до объявленного перерыва, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ФИО4, изменив требования по взысканию упущенной выгоды, в том числе в периоде – с августа 2022 года по конец 2024 года, пытается взыскать денежные средства за автомобиль, который он не может получить в натуре, якобы из-за измененных в нем трех номерных агрегатов. Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе отраженной в Постановлении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 32 ЭС14735, лицо, которое взыскивает упущенную выгоду, должно было доказать, что возможность получения дохода существовала реально, доказать, что лицо совершило конкретные действия на получение дохода и все это связать с тем, что ответчик препятствовал получению доходов. Однако, такие письменные доказательства, по утверждению ФИО3, истцом представлены не были; ФИО4 грузоперевозками не занимается, а занимается розничной продажей в магазинах. Назначенная по делу комплексная экспертиза, включала в себя автотехнические и оценочные вопросы, основной вопрос был в том, каков размер упущенной выгоды, которую мог бы получить истец за период с 2021 года по 2024 год, а также определить доход ответчика за спорный период. Однако, исходя из материалов, соответствующие документы, необходимые для ответа на вопросы экспертом-автотехником, эксперт ФИО6 не исследовала. Экспертное заключение является порочным, поскольку в экспертизе есть противоречия. На вопрос № 2 эксперт ФИО6, которая не является экспертом-автотехником, ответила, что транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении. Отвечая на вопрос №5, эксперт ФИО6, сделала вывод о том, что доход ФИО1 складывается из аренды этого автомобиля. В ответе на вопрос № 5 эксперт применила индекс инфляции общий, а не относительно аренд автомобилей. Также экспертом не правильно применен ФСО 10. За основу взята в расчет аренда не за спорный автомобиль Газель, а за автомобиль с изотермической будкой, который является классом выше и дороже, соответственно и аренда будет дороже.
Кроме того, ФИО3 в своих возражениях указывает, что поскольку ФИО1 является ИП ФИО7 КФХ, у него есть штат сотрудников и автомобилей, поэтому у него не было необходимости сдавать спорный автомобиль в аренду. Решением суда по делу № 2-т13/2024 было установлено, что момент востребования автомобиля – 16.09.2023. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что с 16.09.2023 автомобиль не передвигался, находился в КФХ, в аренду не сдавался. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как осталась не доказанной замена трех номерных агрегатов, поскольку эксперт ФИО6 не является экспертом-автотехником.
В ходе рассмотрения настоящего дела и участия в рассмотрении дела № 2-т13/2024, ФИО1 заявлял о том, что по причине износа автомобиля произведена замена его двигателя, остальные агрегаты не менялись. Эксперт не может установить этот факт, поскольку не является специалистом в данной области.
Из возражений ФИО3 также следует, что после состоявшегося решения суда по делу № 2-т13/2024 в декабре 2024 года, ФИО1 три раза пытался вернуть автомобиль ФИО4 и исполнить решение суда. Однако ФИО4 злоупотребляет своими правами, зная, что ФИО1 является платежеспособным. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. В случае удовлетворения иска требования о взыскании судебных расходов полагала обоснованными; в случае отказа в иске, полагала необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Ю., показал, что работает у ИП КФХ ФИО1 механизатором с 2001 года, в подтверждение представил копию трудового договора. Спорный автомобиль Газель появился в хозяйстве в 2008 – 2010 гг., поскольку ФИО1 купил ФИО4 новый автомобиль, а ФИО4 отдал эту Газель ФИО1 Газель, находясь в пригодном для эксплуатации состоянии, ездила по полям, водителем автомобиля был П.С. Два года назад ФИО4 остановил Газель с водителем на дороге и стал требовать вернуть его. Это было осенью 2023 года. С этого времени автомобиль ФИО1 не использовался, поскольку приезжали судебные приставы и сняли с автомобиля номера. С осени 2023 года по настоящее время данный автомобиль не используется и в аренду не сдавался, спорная Газель принадлежит ФИО4 На данном автомобиле ФИО1 произведена замена двигателя.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.И. показал, что работает у ИП КФХ ФИО1 с 2012 года. Спорный автомобиль Газель появился в хозяйстве в 2009 году. Использовался для извоза людей и обедов в поле. Автомобилем управляли ФИО4, работавший в хозяйстве в 2016-2017 гг., и П.С. Двигатель на спорном автомобиле меняли в 2016-2017 гг., так как он был старым. ФИО8 у автомобиля была и есть одного цвета – белая. ФИО4 сам менял этот двигатель. Какие-либо иные конструктивные изменения в Газель внесены не были. Старый двигатель забрал ФИО4 С осени 2023 года, то есть с момента истребования данного автомобиля ФИО4, ФИО1 он не эксплуатировался. В настоящее время автомобиль находится на территории КФХ ФИО1 ФИО9 сдачи ФИО1 автомобиля в аренду в период с 2023 года по настоящее время не было. 16.09.2023 ФИО10 произведена видеозапись в момент остановки транспортного средства ФИО4, на которой зафиксирован спорный автомобиль Газель, при этом со стороны ФИО4 каких-либо претензий в тот момент, о том, что кабина голубого цвета, а кузов – не тот, не предъявлялось. Р.И. известно, что ФИО4 в присутствии ФИО1 менял двигатель в этой Газели.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, собственник может потребовать у недобросовестного владельца доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, в свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.
Исходя из положений статьи 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Взыскание денежных средства по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно при условии, что находящееся в фактическом незаконном владении имущество являлось доходоприносящим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 по делу № 2-т13/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением у ФИО1 истребовано транспортное средство ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ФИО4 На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 указанное выше транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2024 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 оставлено без изменения.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу 03.12.2024, установлено, что фактически в 2009 году с согласия истца спорный автомобиль ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак №, VIN №, был передан во временное пользование ответчику ФИО1, правоотношения сторон носили безвозмездный и бессрочный характер.
Судом установлено и то обстоятельство, что ФИО4 16.09.2023 обращался в ОМВД России по Терновскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, в котором также просил вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак №, VIN №; в ходе проверки по данному заявлению ФИО1 дал объяснения, согласно которым 16.09.2023 ФИО4 остановил на дороге в с. Козловка указанный выше автомобиль и стал требовать вернуть его ему.
Действия истца по обращению осенью 2023 года к ответчику, а затем и в правоохранительные органы, расценены судом как прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию данным транспортным средством со стороны собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, суд также учитывает, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст.12 ГК РФ, принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО «Проф-Оценка» №33 от 29.05.2025.
Из поступившего в адрес суда заключения экспертизы следует, что согласно осмотру транспортного средства ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак №, VIN № и анализу приобщенного к гражданскому делу акту осмотра автомобиля от 27.01.2025, по сравнению с исходной комплектацией спорного автомобиля была произведена замена двигателя; на л.5 указанного заключения отмечено, что кроме замены двигателя произведена замена шасси и кузова; при этом экспертом сделал вывод о том, что с учетом внесенных конструктивных изменений в части замены двигателя, данное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении; установлена возможность приведения транспортного средства в состояние первоначальной комплектации посредством установки двигателя в соответствии с требованиями законодательства; также эксперт определил стоимость данных работ; рыночная стоимость спорного автомобиля в его исходной комплектации по состоянию на дату проведения экспертизы согласно выводу эксперта составляет 175000 руб.; кроме того, экспертом определен размер доходов, которые могли быть извлечены ответчиком в период владения автомобилем ГАЗель 330210, государственный регистрационный знак №, VIN №, который с 2021 по 2024 гг. составил 1455441 руб. 80 коп.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, суд полагает заключение судебной экспертизы от 29.05.2025 №33 непротиворечивым, последовательным, подробным и полным, подготовленным экспертом в соответствии с его компетенцией, что подтверждается документально, и принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 заключения судебной экспертизы от 29.05.2025 №33 (ответ на вопрос №1) по сравнению с исходной комплектацией спорного автомобиля была произведена замена двигателя, а согласно пункту 5.2 заключения судебной экспертизы от 29.05.2025 №33 именно конструктивные изменения в части замены двигателя в отсутствие предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документации, препятствует допуску спорного транспортного средства к участию в дорожном движении, а, следовательно, его эксплуатации.
Таким образом, перечисленные на л. 5 указанного заключения эксперта иные конструктивные изменения (шасси и кузова), с учетом предмета и оснований спора, правового значения для дела не имеют, так как не влияют на установление юридически значимых обстоятельств.
Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, требование о взыскании с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства, основанное на положениях статьи 15 ГК РФ, заявлено в качестве убытков, обусловленных невозможностью ответчика передать ему транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии в связи с его утратой ввиду внесенных конструктивных изменений.
Таким образом, ответчик фактически предполагает гибель принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих гибель (утрату) спорного транспортного средства в натуре.
Напротив, показания свидетелей, объяснения сторон, содержания просмотренных имеющихся в деле видеозаписей на цифровых носителях – CD-дисках, на которых запечатлен ход осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем, а также на станции технического обслуживания; акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 25.02.2025, от 06.03.2025; акт осмотра автомобиля от 27.01.2025, выводы, содержащиеся в ответах 1 и 2 экспертного заключения ООО «Проф-Оценка» от 29.05.2025, свидетельствуют о наличии транспортного средства в натуре и о том, что оно имеет возможность передвижения. Конструктивные же изменения, внесенные в спорное транспортное средство, в частности, замена двигателя, свидетельствуют лишь о необходимости совершения определенных действий для приведения транспортного средства в пригодное для эксплуатации в целях допуска к участию в дорожном движении в соответствии с установленными требованиями закона состояние, что не является правовым основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в виде рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом в размере 175000 руб.
Не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что представленный на исследование автомобиль не является тем имуществом, в отношении которого состоялось решение Грибановского районного суда Воронежской области по делу №2-т13/2024.
С учетом приведенной совокупности доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части суд не находит.
Согласно уточненному иску, требование о взыскании упущенной выгоды связано с неправомерным пользованием ответчиком ФИО1 спорным транспортным средством, принадлежащим истцу в период с 2022 по 2024 гг., и основано на положениях статей 303, 1107 ГК РФ и решении Грибановского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения по делу №2-т13/2024.
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и возможности их удовлетворения лишь в части по следующим основаниям.
Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» от 29.05.2025 доходы, определенные по правилам статьи 303 ГК РФ, определялись с учетом первоначальных требований истца за период с 2021 по 2024 гг. Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании этот период был изначально определен как: дата оглашения резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 2-т13/2024; а дата начала взыскания определена как предшествующие этой дате три года, приходящиеся на срок исковой давности, то есть, начиная с декабря 2021 года.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, реализуя свои права в рамках установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, истец лично и через представителя по доверенности заявил период взыскания с августа 2022 года по ноябрь 2024 года; однако, письменного отказа от первоначальных требований о взыскании денежных средств за более ранний период не представил.
Вместе с тем, принимая во внимание ранее установленное судом и имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельство того, что неправомерное пользование спорным автомобилем появилось у ФИО1 не ранее востребования спорного автомобиля его собственником – ФИО4, прекратившим таким образом ранее существующие отношения по безвозмездному его пользованию, то есть не ранее 16.09.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке статьи 303 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения, являются обоснованными лишь с указанной выше даты – 16.09.2023, приходя к выводу, что за предшествующий период требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку до указанной даты имело место безвозмездное пользование данным транспортным средством со стороны ФИО1
С учетом принципа диспозитивности, принимая во внимание, что истец ограничил период взыскания доходов в порядке статьи 303 ГК РФ до ноября 2024 года, учитывая также, что объяснениями сторон и представленной в дело совокупностью письменных доказательств факт отсутствия передачи ответчиком истцу во исполнение решения Грибановского районного суда Воронежской области от 29.08.2024 по делу №2-т13/2024, пригодного для эксплуатации транспортного средства в ходе судебного заседания достоверно подтвержден, суд полагает требование истца о взыскании дохода в порядке статьи 303 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично в период с 16.09.2023 по ноябрь 2024 года включительно с учетом расчетов, приведенных в заключении эксперта №33 от 29.05.2025, и рассчитанного судом исходя из рыночной стоимости арендной платы в сентябре 2023 года (за 15 дней) – 15854,85 руб. (31709,69/30 х 15), в октябре 2023 года – 31985,40 руб.; в ноябре 2023 года – 32253,65 руб.; в декабре 2023 года – 32611,32 руб.; в январе 2024 года – 32849,77 руб.; в феврале 2024 года – 33132,93 руб.; в марте 2024 года – 33356,47 руб.; в апреле 2024 года – 33486,87 руб.; в мае 2024 года – 33654,53 руб.; в июне 2024 года – 33904,15 руб.; в июле 2024 года – 34120,24 руб.; в августе 2024 года – 34507,72 руб.; в сентябре 2024 года – 34578,51 руб.; в октябре 2024 года – 34742,44 руб.; в ноябре 2024 года – 35003,24 руб.
Таким образом, размер доходов, которые могли быть извлечены ответчиком в период владения спорным автомобилем, не утраченным в натуре, а следовательно, и не утратившим способность приносить доход, за период с 16.09.2023 по ноябрь 2024 года составляет 486042,09 руб. (15854,85 +31985,40 + 32253,65 + 32611,32 + 32849,77 + 33132,93 + 33356,47 руб. + 33486,87 + 33654,53 + 33904,15 + 34120,24 + 34507,72 + 34578,51 + 34742,44 + 35003,24).
Определяя период взыскания на основании вышеприведенных мотивов, суд не принял в качестве обоснованного довод истца об определении периода начала взыскания с августа 2022 года, обусловленного датой подачи им встречного иска к ФИО2 о разделе имущества, поскольку для рассмотрения настоящего спора, вытекающего по существу из результатов рассмотрения гражданского дела №2-т13/2024 об истребовании имущества (спорной Газели) из чужого незаконного владения и правовое значение имеют лишь обстоятельства, установленные решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.08.2024, которое вступило в законную силу 03.12.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда..
Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что эксперт неверно определил размер такого дохода, не приняв во внимание сведения о ФИО4 как индивидуальном предпринимателе и ФИО1 как Главе КФХ, в том числе в части их видов деятельности и полученных доходов, суд считает несостоятельным, поскольку спор в рамках дела №2-т13/2024 разрешен судом, между сторонами, являющимися физическими лицами. По настоящему делу ФИО4, как физическое лицо, также обратился с иском к ФИО1, как к физическому лицу.
Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, вывод в заключении эксперта о том, что транспортное средство не пригодно для эксплуатации и не может быть допущено к участию в дорожном движении и то обстоятельство, что транспортное средство с 16.09.2023 более ответчиком по назначению не эксплуатировалось, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 303 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что, несмотря на наличие конструктивных изменений, транспортное средство до определенного времени эксплуатировалось по усмотрению ФИО1, имело возможность передвижения, следовательно, ФИО1, был в нем заинтересован; по требованию собственника транспортное средство не возвращал и направленных на это действий не совершал вплоть до декабря 2024 года.
Кроме того, исходя из сущности спора и вышеприведенных мотивов, не имеют правового значения для дела и те обстоятельства, было ли в спорный период транспортное средство сдано ответчиком в аренду, и имелась ли у ответчика необходимость в аренде транспортных средств той категории, к которой относится спорное имущество.
Представленные в дело выписка ЕГРИП на ИП ФИО7 КФХ ФИО1, свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, сведения Гостехнадзора и ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и спецтехники за ФИО1, полисы ОСАГО и показания свидетелей в части касающейся деятельности КФХ, фактически лишь подтверждают осуществление ФИО1 деятельности как Главы КФХ, в том числе при наличии соответствующего имущества, однако не имеют правового значения для настоящего дела, разрешаемого между физическими лицами, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период владения им спорным имуществом был лишен права использовать фактически находящееся на ходу транспортное средство с замененным двигателем по своему усмотрению в личных целях, и, при необходимости заменить установленный двигатель на двигатель, соответствующий требованиям действующего законодательства с целью дальнейшей эксплуатации с допуском к участию в дорожном движении в соответствии с установленными правилами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
14.04.2025 истцом на лицевой счет Управления судебного Департамента в Воронежской области внесена сумма в размере 18 000 (восемнадцать) тысяч рублей 00 копеек для оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 196).
По ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, заключение ООО «Проф-Оценка» получено судом.
Определением суда от 08.07.2025 по ходатайству экспертного учреждения произведена оплата выполненного ООО «Проф-Оценка» заключения судебной экспертизы от 29.05.2025 №33 за счет средств, внесенных на депозит УСД в ВО для оплаты указанной судебной экспертизы истцом ФИО4; денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислены ООО «Проф-Оценка» по представленным ими реквизитам.
Как следует из выставленного экспертной организацией счета № 117 от 29.05.2025, итоговая сумма оплаты за производство экспертизы составила 35000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 486042,09 руб., то есть на 45,12%, от заявленной суммы в размере 1077139,88 руб., следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом внесенных ФИО4 денежных средств в размере 18000 руб. на депозит УСД в ВО, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Проф-Оценка» в размере 15792,00 руб. В недостающей части судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1208,00 руб. (35000,00 руб. – 18000,00 руб. – 15792,00 руб.) подлежат возмещению за счет ФИО4
Кроме того, истцом при обращении в суд с первоначальным иском была оплачена государственная пошлина в размере 42425 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025; при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и их увеличении истцом доплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2025.
Вместе с тем, исходя из цены заявленного ФИО4 иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ (1077139,88 руб.), ему по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ было необходимо уплатить государственную пошлину в размере 25771 руб., в связи с чем излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 25154,00 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 45,12%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, упущенную выгоду за период с 16 сентября 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 486042 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25154 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий п/п Е.В. Климова
Копия верна: Судья: Е.В. Климова
Секретарь: