УИД05RS0018-01-2022-014939-8344

Дело № 2а-3653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Детский сад №8» г.Махачкалы к ОСП по Кировскому району, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №8» г.Махачкалы обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрацию ГОсВД и директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» обязали устранить нарушения противопожарной безопасности антитеррористической защищенности.

В настоящее время судебное решение исполнено не в полном объеме, невыполненным остались нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности из 12 нарушений, предусмотренных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: 1)организовать проведение проверки состояния огнезащитной обработки(пропитки)деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки; 2)организовать в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с установлением соответствующего протокола испытаний; 3)на путях эвакуации демонтировать покрытие пола( ковровые дорожки, деревянный пол) с неизвестными показателями пожарной опасности, либо представить сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнитель мотивирует тем, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителю должники не представили.

При этом ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 были направлены по почте России письменные объяснения о причинах неисполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №. Однако указанные пояснения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «ОБ образовании в РФ», создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий, относят к полномочиям городского округа с внутригородским делением .

МБДОУ «Детский сад №» является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией. Согласно Устава МБДОУ «Детский сад №» его учредителем является Администрация ГОсВД . Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № является Администрация ГОсВД . отраслевым органом Администрации осуществляющим функции и полномочия Учредителя по вопросам координации деятельности МБДОУ «Детский сад №» в сфере образования является Управление образования .

В действующем уставе МБДОУ «Детский сад №» указано, что источниками финансового обеспечения учреждения являются: субсидии предоставляемые учреждению из бюджета на оказание муниципальных услуг и соответствия с муниципальным заданием; субсидии предоставляемые учреждению из бюджета на иные цели.

Финансирование МБДОУ осуществляется за счет средств бюджета , поступающих учреждению в виде субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг. В настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, поскольку финансирование вышеуказанных мероприятий не произведено. Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальной программы «Пожарная безопасность МО ГОсВД » на 2019-2022 года утвержденной постановлением Администрации ГОсВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственным исполнителем и получателем бюджетных средств по неисполненным вышеуказанным мероприятиям решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальной программой является МКУ «Управление по делам гражданской обороны» и чрезвычайным ситуациям» Администрации . согласно вышеуказанной программе и письму МКУ «Управление по делам гражданской обороны» от ДД.ММ.ГГГГ №;14 МБДОУ «Детский сад №» включено в перечень образовательных учреждений для которых предусмотрено финансирование работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, устройству ограждения по периметру кровли крыши, огнезащитной обработке чердачных помещений и закупка противопожарного инвентаря. Оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора было вынесено без чета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме. Директор МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 обращалась в Управление образования и в МКУ «Управление по делам гражданской обороны» Администрации для исполнения противопожарных мероприятий.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора о взыскании в размере 50 000 рублей, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны, представитель административного истца МБДОУ «Детский сад №», представители ответчиков УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск заместителя прокурора к Администрации ГОсВД «», директору МБДОУ «Детский сад №», заинтересованному лицу ОНД и ПР № по Кировскому району г.Махачкалы удовлетворен.

Судом постановлено признать бездействие Администрации МО городской округ «город Махачкала» и директора МБДОУ «Детский сад №» по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным;

Суд обязал Администрацию МО городской округ «город Махачкала» и директора МБДОУ «Детский сад №» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно:- обеспечить исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также организовать проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не реже 1 раза в квартал; - обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; организовать проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки; организовать в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; не допускать загромождение эвакуационных путей и выходов (выходов, проходов), имеющиеся на путях различные материалами и шкафы убрать; - не допускать эксплуатацию путей эвакуации с выступами, препятствующими свободной эвакуации людей; - в полу на путях эвакуации предусмотреть перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; - в помещении актового зала эвакуационные выходы установить рассредоточено; - в помещениях групп детского сада, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, предусмотреть вторые эвакуационные выходы; - на путях эвакуации демонтировать покрытие пола (ковровые дорожки, деревянный пол) с неизвестными показателями пожарной опасности, либо предоставить сертификат соответствия; - в здании установить систему пожарной сигнализации, дублирующую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; - наружную открытую лестницу (лестница 3-го типа), предназначенную для эвакуации людей со второго этажа здания привести в соответствие с установленным требованиям пожарной безопасности, а именно: ширину марша лестницы - не менее 1,35 м., ширина проступи- не менее 25 см, а высоту ступени не более 22 см., поручни и ограждения установить не менее 1,2 м., а в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м.

Согласно оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС№ выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения вышеуказанного решения суда от 2019 года, предоставив пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения исполнительного документов в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 года, 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем был вынесен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что судебный пристав-исполнитель на основании возбужденного исполнительного документа, вступившего в законную силу направленного взыскателем возбудил исполнительное производство и постановил о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере, то есть действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания его действий(бездействий), решений у суда не имеется.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения Кировского районного суда г.Махачкалы отсутствует.

Согласно доводов иска, следует, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, в частности, осталось неисполненным только три пункта мероприятий, перечисленных в резолютивной части: 1)организовать проведение проверки состояния огнезащитной обработки(пропитки)деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки; 2)организовать в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с установлением соответствующего протокола испытаний; 3)на путях эвакуации демонтировать покрытие пола( ковровые дорожки, деревянный пол) с неизвестными показателями пожарной опасности, либо представить сертификат соответствия.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, и не доказано ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении МБДОУ «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств с применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств муниципального бюджета, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника, что подтверждается представленными многочисленными обращения руководителя учреждения в Администрацию , Управление образования, иные уполномоченные инстанции.

Таким образом, следует, что виновное неисполнение отсутствует, так как должником предприняты все возможные необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Детский сад №8» г.Махачкалы к ОСП по Кировскому району, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8» г.Махачкалы от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова