15RS0010-01-2021-004093-90 дело № 2-644/2025

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ 19 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания секретарем Алексеевой Л.С., с участием:

- представителя истца ООО «Восход» - ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате процентов за период с <данные изъяты> года, по договору займа от <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Восход» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой по договору займа.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> г., по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 13000 рублей в срок до <данные изъяты> года, с процентной ставкой в 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма основного долга по договору займа в размере 13 000 рублей <данные изъяты> года на основании судебного приказа взыскана с ответчика ФИО1 Истец считает, что договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. ФИО1 в нарушение условий договора, проценты не уплатил. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Согласно декларации <данные изъяты> г. ООО «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группа МиК», возникших до 1 апреля 2015 года.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа в указанном размере 51304 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» ФИО2, действующая на основании доверенности от13 января 2025 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 представил суду письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает, так как договор заключен с ООО МКК «МиК» 28.012013 г. <данные изъяты> дней и подлежал возврату до <данные изъяты> г. несмотря на то, что прошло семь лет, на основании вынесенного судебного приказа от <данные изъяты> г. с него взыскана сумма основного долга. В <данные изъяты> г., более чем семь лет истец, обратился с заявлением о взыскании процентов. <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания <данные изъяты> с него взыскана сумма процентов по договору займа от <данные изъяты> в размере 52000 рублей, и государственная пошлина в размере 880 рублей. Данный приказ отменен <данные изъяты>. определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как проценты по нарушенному обязательству по кредитному договору могли взыскиваться истцом с момента, когда истец узнал о нарушенном обязательстве, т.е., начиная с <данные изъяты>. Ответчик просил применить сроки исковой данности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «МиК» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> г. Согласно условиям договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей. Срок возврата займа установлен с момента получения заемщиком денежных средств до <данные изъяты> года (10 дней) и установлены проценты за пользование займом - 2% за каждый день.

Условиями договора и распиской, подтверждается получение ответчиком денежных средств и принятая им обязанность о возврате платежа по займу и по процентам за пользование займом.

Постановлением СПИ ВГОСП УФССП по РСО-Алания от <данные изъяты> года окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по основанному долгу в размере 13 260 рублей по кредитному договору <***> от <данные изъяты> г. в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному суду расчету, с <данные изъяты> года (за 200 дней) сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору №<данные изъяты> года составляет 52 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания № <данные изъяты> г. с ФИО1 взыскана сумма процентов по договору займа от <данные изъяты> в размере 52 000 рублей, и государственная пошлина - 880 рублей. Данный приказ отменен <данные изъяты> г. определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> года, проценты истец просил взыскать и по судебному приказу, и рассматриваемом исковом заявлении за период с <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен и оснований для удовлетворения заявление ответчика о применении сроков исковой давности не имеется.

Исходя из условий договора: срок действия договора микрозайма, заключенный между сторонами не превышает одного года, выше названным договором предусмотрены проценты в размере 730% годовых, между сторонами был заключен договор микрозайма, и правоотношения в данном случае подлежат регулированию Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.1 Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Как следует из ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ);

Согласно редакции действующей на <данные изъяты> г. ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности звучала следующим образом: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Как усматривается из разделительного баланса от <данные изъяты> года микрофинансовая организация ООО «Консалтинговая группа МиК» передало ООО «Восход» полностью все свои активы на сумму 261 971 руб., включая дебиторскую задолженность в размере 237 506 рублей, и пассивы в сумме 262 023 рубля, включая кредиторскую задолженность 300 023 рубля.

Вновь организованное юридическое лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Восход» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в Федеральной налоговой службе <данные изъяты> года, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации юридического лица, также сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет» в налоговой базе.

Как следует из представленной суду декларации от <данные изъяты> года, на основании ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса РФ, протоколом № 7 общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года и протоколом № 8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года, разделительного баланса и передаточного акта утверждённого решением общего собрания Учредителей ООО «Консалтинговая группа МиК», протокола <данные изъяты> года и передаточного акта, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано, путем выделения, общества с ограниченной ответственностью «Восход», которое является правопреемников по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» возникших до <данные изъяты> года.

Протокол № 7 общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года, протокол № 8 общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года и передаточный акт суду на запрос представлены не были, поэтому, что какое именно имущество, и какие конкретные обязательства были передано от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» обществу с ограниченной ответственностью «Восход» установить не удалось.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Консалтинговая группа МиК» осталось при нулевом балансе, полностью передав и все активы, пассивы, обязательства вновь образованному обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

Из исследованных документов можно сделать вывод о том, что произошла полная уступка прав и обязанностей одной организации другой, т.е, по существу заключен договор цессии, что подтверждает и истец, указывая на универсальную уступку прав.

При этом, в договоре займа от <данные изъяты> года условие о том, что заемщик согласен на уступку прав по всем основаниям организации, не осуществляющей банковскую деятельность, отсутствует.

С <данные изъяты> года ООО «Восход существует как самостоятельная организация. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Восход» согласно представленному им уставу, в том числе и сведениям ФНС находящимся в общем доступе в сети «Интернет», не является микрофинансовой организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является организацией, имеющей право на взыскание долгов, так как, не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, банковских организаций в порядке, предусмотренном законом, нет таких сведений и в документах общества.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, официального толкования закона суд приходит к однозначному выводу о том, что ООО «Восход» не подтвердило в ходе судебного разбирательства право на осуществление лицензированной (или разрешенной) деятельности включая начисление договорных двух процентов за каждый день просрочки через столько дет после окончания срока действия договора, следовательно, основание для взыскания процентов за период с <данные изъяты> года в размере 52 000 рублей отсутствует.

Более того, Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Согласно официальному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 200 день, через семь лет по истечении срока действия договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае по договору займа от <данные изъяты> г. срок его действия был определен до <данные изъяты> г. (10 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, т.е. до <данные изъяты> г.

С учетом изложенного начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, является незаконным

О взыскании процентов по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора истец в судебном заседании не просит, период такого взыскания не определяет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании выше изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм и официального толкования закона, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ООО Восход» с ФИО1 задолженности по установленным договором займа № <данные изъяты> года процентам, за период с <данные изъяты> года, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по выплате процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, по договору займа от <данные изъяты>, в размере 52 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться <данные изъяты> г.

Судья Ф.Б. Моргоева