Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.
Дело № 2-680/2025
УИД 51RS0001-01-2024-005648-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что *** около 17 часов 15 минут по адресу: адрес***, кабинет №***, на личном приеме граждан начальник УМВД России по Мурманской области ФИО4 устно распространил в отношении истца недостоверную, порочащую информацию о том, что ФИО3 «нарушил закон при оформлении своего первичного обращения».
Указывает, что незаконных действий он не совершал, однако ответчик, не ссылаясь на нормы права, требовал представить доверенность в присутствии доверителя, в ином случае покинуть кабинет до ее оформления в письменной форме.
Полагает, что ответчик подорвал деловую репутацию ФИО3, опорочил его в глазах доверителя и трёх сотрудников полиции, которые присутствовали на личном приеме.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого ФИО3 оценивает в размере 100 000 рублей.
Отмечает, что в присутствии доверителя доверенность не требуется.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.
Определениями Первомайского районного суда города Мурманска, отраженными в протоколах судебных заседаний от ***, *** с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также норм бюджетного законодательства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, МВД России.
Истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконферец-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что утверждение ФИО4 о нарушении истцом закона не соответствует действительности, поскольку в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области и МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала ссылку истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, поскольку данная норма применима к правоотношениям трудового или гражданско-правового характера. Указала, что поскольку вследствие действий представителя для заявителя может наступить ряд правовых последствий, государственный орган должен убедиться, что заявитель передал те или иные полномочия конкретному лицу. Данные обстоятельства устанавливаются путем изучения документов, удостоверяющих личности заявителя и его представителя, а также доверенности, определяющей характер сложившихся между ними правоотношений. Настаивала на том, что истцом не подтвержден факт распространения ФИО4 не соответствующей действительности, порочащей информации. Действия должностного лица по истребованию доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО2, полагала законными.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись рассматриваемых событий, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 150, 151, 152, 1099 и 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.
Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** начальником УМВД России по Мурманской области ФИО4 проводился личный прием граждан в административном здании Управления, расположенном по адресу: адрес***.
На прием *** была записана ФИО2 по вопросу бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Оленегорский» в рамках материала проверки по факту смерти брата.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что перед рассматриваемыми событиями, из кабинета, в котором проходил личных прием граждан,, вышла ФИО1 (заместитель начальника УДИР УМВД России по Мурманской области), попросила представить удостоверяющие личность документы.
Поскольку на прием была записана ФИО2, то ФИО1 поинтересовалась о статусе второго гражданина, попросив предъявить документы, подтверждающие законность его присутствия на личном приеме (06.05 минута на видеозаписи).
В ответ ФИО3 (как впоследствии выяснилось) передал паспорт и бланк доверенности, не заполненный и не подписанный доверителем, пояснив, что доверитель заполнит бланк в ходе личного приема (06.18-06.20 минута видеозаписи).
В дальнейшем ФИО2 была приглашена на прием, относительно допуска ФИО3 ФИО1 указано на его допуск после оформления доверенности, поскольку представленный бланк не подписан (06.30-06.33 минута видеозаписи).
После получения разрешения у начальника УМВД России по Мурманской области на присутствие совместно со ФИО2 гражданина ФИО3, сообщив о предоставлении незаполненной доверенности, ФИО1 проводила указанных граждан на прием.
Когда ФИО2 и ФИО3 вошли в помещение для приема граждан, ФИО4 попросил представиться, предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя (07.58 минута видеозаписи), на что ФИО2 начала заполнение бланка простой письменной доверенности.
Поскольку ФИО2 не пояснила основания присутствия ФИО3 на личном приеме, доверенность ответчику представлена не была, ФИО4 попросил ФИО3 покинуть помещение, в котором проводился личный прием (08.34 минута видеозаписи), отказав ФИО3 в приеме.
В ответ на требование покинуть личный приём ФИО3 предоставил ФИО4 на обозрение нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО2 (08.54 минута видеозаписи).
После проверки полномочий ФИО3 личный прием ФИО2 состоялся.
Вместе с тем, в конце личного приема в присутствии иных сотрудников полиции, а также ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО4 в ходе обсуждения с ФИО3 порядка оформления полномочий представителя, произнес фразу: «Никто, в том числе и вы не имеет право нарушать закон…это основное, давайте следовать букве закона…но вы его нарушили при оформлении своего первичного обращения, это неправильно, убедительно прошу так не поступать» (51.16 -51.29 минута видеозаписи).
Допрошенный свидетель ФИО1 подтвердила данные фактические обстоятельства. Дополнительно указала, что вначале личного приема ФИО2 также не указала на то, что ФИО3 является её представителем, в связи с чем, у истца были истребованы документы, подтверждающие соответствующие полномочия.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО3 указывает, что утверждение ФИО4 о нарушении истцом закона опорочило его деловую репутацию перед доверителем ФИО2
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 вышеуказанного пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеприведенную фразу ответчика ФИО4, которая послужила основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что распространенное ответчиком высказывание является утверждением о факте, в частности, о факте нарушения ФИО3 закона при первичном обращении (по вопросу подтверждения полномочий), следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и актов их толкования, данное высказывание подлежит проверке на соответствие действительности.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция №707), действующая на дату рассматриваемых событий.
Пунктом 3 Инструкции №707 определено, что одним из этапов рассмотрения обращения является личный прием граждан.
При приеме гражданин предъявляет уполномоченному должностному лицу документ, удостоверяющий его личность в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 марта 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 185 Инструкции №707).
Вместе с тем, порядок проведения личного приема с участием представителя заявителя ни Инструкция №707, ни положения Федерального закона от 2 марта 2006 г. №59-ФЗ не содержат.
В этой связи, суд считает необходимым руководствоваться общими нормами гражданского законодательства о представительстве и доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о доверенности.
Пунктом 1 названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, участвуя в личном приеме граждан, ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО2, был обязан представить письменную доверенность, подтверждающую его полномочия.
При этом, что в соответствии с пунктом 8-8.6 Инструкции №707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения, а также обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.
Таким образом, предъявление доверенности представителем, подтверждающей круг его полномочий, направлено на обеспечение конфиденциальности информации, полученной в ходе рассмотрения обращения.
Доводы истца об отсутствии необходимости предоставления доверенности в присутствии доверителя, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такие обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступившему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующего лица, уполномоченным надлежащим образом на совершение того или иного юридического действия.
При этом ключевым признаком полномочий из обстановки является наделение представителя полномочиями путем совершения представляемым конклюдентных действий, например допуск к кассовому аппарату, печати и т.п.
Следует отметить, что право представителя действовать на основании устного заявления доверителя, без соблюдения письменной формы доверенности, предусмотрено специальной нормой части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.
Таким образом, в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 при первичном обращении не представил доверенность, подтверждающую его полномочие на представление интересов ФИО2 на личном приеме начальника УМВД России по Мурманской области ФИО4
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО4 о том, что ФИО3 нарушил закон при первичном обращении соответствует действительности.
Поскольку высказывание ФИО4 является утверждением о факте, соответствие действительности которого установлено судом, не относится к оценочному суждению, высказанному в оскорбительной форме, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оно не подлежит оценке на предмет порочного характера.
Следует отметить, что при обращении *** у ФИО3 имелась нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2, которая была представлена ФИО4 вдальнейшев в ходе личного приема.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений в действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области в части истребования документа, подтверждающего полномочия представителя при личном приеме ***, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чет соответствующее ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина