Гр. дело №

УИД 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8 Артёма Ивановича, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований в судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО10, был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован и покупатели стали собственниками по <данные изъяты> каждый в праве собственности на квартиру и вселились в неё.

Деньги в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру она до настоящего времени не получила.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> отказало ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, так как нарушен порядок подачи заявления – КПК не соответствует требованиям, установленным актам ЦБ РФ для предоставления займов.

В добровольном порядке ФИО3 отказалась расторгнуть договор купли-продажи. В результате чего она осталась без денег и без квартиры.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8 Артёма Ивановича (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и восстановить её право собственности на спорную квартиру, поскольку стороной ответчика не выполнено существенное условие договора купли-продажи, а именно – не произведена оплата покупки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала об их удовлетворении, пояснив, что действительно с целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира была оценена на сумму <данные изъяты>. Расчет с продавцом должен был производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты первоначального взноса перечисляются Социальным Фондом РФ в течение <данные изъяты> со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается за счет заемных денежных средств в КПК «Содействие», в связи с чем, была наложена ипотека на недвижимое имущество.

Она обратилась в Пенсионный фонд для распоряжения средствами материнского (семейного) каптала на улучшение жилищных условий, но получила отказ, поскольку был нарушен порядок подачи заявления. Полученные заемные денежные средства в размере <данные изъяты> она вернула в КПК «Содействие».

В настоящее время она освободила квартиру ФИО2

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, КПК «Содействие», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в адрес суда направлен отзыв, из которого следует, что ФИО3 обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на уплату первоначального взноса по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Содействие», на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО3 Отделением была проведена правовая оценка и приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, в связи с тем, что КПК «Содействие» (ОГРН №) был исключен из Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, размещенного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В связи с вышеизложенным, перечисление средств материнского (семейного) капитала продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были рассмотрены заявления ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 о даче разрешения на расторжение договора купли-продажи с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью исполнения условий договора, отказом СФР по <адрес> в направлении средств по покупку жилья. Учитывая, что жилищные права и интересы детей ущемлены не будут, администрацией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено расторгнуть договор купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд применяет к возникшим правоотношениям указанные выше нормы материального права, поскольку по существу, заявленные требования сводятся именно к расторжению заключенного договора купли-продажи квартиры, поскольку нарушение договора одной из сторон, повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец в обоснование своих требований ссылается на доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, при этом, ответчик исковые требования признаёт и не возражает об их удовлетворении.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО12, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО13кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО14 на <адрес>, расположенную в <адрес> (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации №).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО15 на <адрес>, расположенную в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации №, и запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) <адрес>, расположенную в <адрес> (кадастровый №), восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.