Дело № 2-2335/2022

24RS0028-01-2022-002592-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> и проводившим ремонтные работы в своей квартире, произошло отслоение потолочной плитки, а также появились трещины в швах потолочной плитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>23, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 653 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23.

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>27, расположенной непосредственно над квартирой истца, являются ФИО4.

13 декабря 2021 года и 29 апреля 2022 года мастером ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт» по заявлению ФИО3 составлен акт осмотра жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23, согласно которому установлен факт частичного отслоения потолочной плитки в гостиной и наличие трещин в швах между плитками. Со слов ФИО3 данные повреждения возникли в связи с проведением ремонтных работ в <адрес>, расположенной выше этажом.

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2022 года, выполненному ООО «Эксперт-СМ», 11 мая 2022 года в <адрес>, выявлен факт наличия повреждений от ремонтных работ в квартире этажом выше (согласно акта ООО «ЖСК» от 13 декабря 2021 года), а именно: в спальне – деформация обойного полотна (отслоение), на потолке следы деформации; в зале – деформация обойного полотна (отслоение), на потолке следы деформации; кухне- деформация обойного полотна (отслоение), на потолке следы деформации; коридор - деформация обойного полотна (отслоение), на потолке следы деформации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, составляет 102 653 рубля.

Однако, согласно заключению № от 20 октября 2022 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», причинно-следственная связь между повреждениями, образовавшимися в <адрес>, указанными в актах осмотра от 13 декабря 2021 года и 29 апреля 2022 года, экспертном заключении № от 16 мая 2022 года, и проведением ремонтных работ в <адрес>, не выявлена. Повреждения в <адрес> не связаны с ремонтными работами, проводимыми в <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 16 мая 2022 года, выполненное ООО «Эксперт-СМ», в связи с тем, что в ходе проведения исследования не осматривалась <адрес>, в указанном экспертном заключении выводы о наличии повреждений в квартире истца от ремонтных работ в квартире этажом выше сделаны на основании акта ООО «ЖСК» от 13 декабря 2021 года, в котором в свою очередь выводы о наличии повреждений от ремонтных работ указаны со слов ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 102 653 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 42 000 рублей.

Учитывая то, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с последней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 102 653 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН/КПП <***>/246601001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.