Решение по делу № 2-544/2025 от 19.03.2025

УИД 34RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя ФИО2 ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии ФИО2 К., ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ООО «Евробетон», третьих лиц ФИО11, АНО СОДФУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евробетон» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, в виде убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 и связанных с необоснованным отказом страховщика в организации восстановительного ремонта ТС заявителя (ОСАГО), возмещении неустойки по ОСАГО, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем грузовой тягач седельный SITRAK C7H MAX ZZ4186V39, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепом грузовым с бортовой платформой SCHMIT CARGOBULL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие на праве собственности ООО «Евробетон», совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11, ответственного за причиненный вред, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ, №, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - автомобилю марки Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От подписания дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, либо направлении на СТОА удаленность, которого составляет более 50 км выражен отказ. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении при наступлении страхового случая. ФИО2 был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный страховщиком. Согласно акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба проведенного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 366 337,24 рублей, без учета износа 666 328,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с ФИО2 выплатило последней страховое возмещение в денежном выражении в размере 366 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО8 Данный эксперт выполнил автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно стоимостной информации справочника РСА (в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа - 692 600 рублей, а с учетом износа – 372 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К. обратилась с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании убытков, стоимости независимой экспертизы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта ТС заявителя, в размере 326 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 719 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Евробетон», а так же третье лицо ФИО11

ФИО2 К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление, представитель САО «РЕСО-Гарантии» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Евробетон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Как указано в представленных в суд возражений представитель ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО7 считает, что ответственность по возмещению убытков потерпевшего должен нести страховщик САО «РЕСО-Гарантия». Просил в иске к ООО «ЕВРОБЕТОН» отказать в полном объеме, а так же рассмотреть в отсутствии представителя ООО «ЕВРОБЕТОН».

Третьи лица Финансовый Уполномоченный – АНО «СОДФУ», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем грузовой тягач седельный SITRAK C7H MAX ZZ4186V39, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепом грузовым с бортовой платформой SCHMIT CARGOBULL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие на праве собственности ООО «Евробетон», совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобиль марки Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11, ответственного за причиненный вред, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ, №, со сроком действия договора 29.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, со сроком действия договора с 04.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансовой организации был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена калькуляция ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 366 337,24 рублей, без учета износа 666 328,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и вместо выбранного ФИО2 способа возмещения вреда, в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке, без согласования с ФИО2 выплатило сумму страхового возмещения в размере 366 300 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ФИО8 №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно стоимостной информации справочника РСА (в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа - 692 600 рублей, а с учетом износа – 372 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 К. поступила претензия с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 К. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с претензией о взыскании со страховой компании убытков в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Audi Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта ТС заявителя, в размере 326 300 рублей, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление ФИО2 страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 326 300 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, предельный размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату денежных средств в меньшем размере чем установлено законом. Соответственно, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведен расчет неустойки, с 19 августа. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составляет 113 дней, таким образом размер неустойки составляет 368 719 рублей, исходя из расчета: 113 дней * 1% * 326 300 руб. = 368 719 рублей.

Суд соглашается с представленным ФИО2 расчетом неустойки и считает его арифметически верным. При этом усматриваются основания для снижения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании заявления представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа должен составлять 163 150 рублей, из расчета 326 300\2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально. При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 657 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в виде убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1804 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 163 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 657 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.