Дело № 2а-2502/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-000672-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.С.,
при помощнике судьи Гордеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 о признании незаконным постановления, отмене постановления
установил :
ФИО12 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г. Ижевска (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.01.2025г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 11.09.2024г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника – ФИО12. Административный истец также просил восстановить срок для обращения в суд с требованием об отмене постановления от 11.09.2024г., мотивируя пропуск срока тем, что на момент обращения ФИО12 с жалобой на постановление о наложении запрета на выезд должника не были известны обстоятельства, полученные им в дальнейшем от УФНС по УР в письме от 24.10.2024г. о наложении обеспечительных мер, по этой причине в день получения ответа 24.10.2024г. ФИО12 представил дополнительные пояснения судебному приставу-исполнителю.
Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.04.2017г. по делу 2а-3798/2017 административный иск Центрального Банка РФ был удовлетворен. Было принято решение: Ликвидировать Ипотечный кредитный кооператив граждан «Доступное жилье» в качестве юридического лица. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц данные об Ипотечном кредитном кооперативе граждан «Доступное жилье». Возложить на учредителей Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:
- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;
- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;
- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье»;
- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационн ый баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;
- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;
- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;
- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье».
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное произваодство <номер>-ИП от 12.02.2024г.
<дата> административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.12.2024г. ФИО12 обратился с заявлением об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника.
17.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.
ФИО12 обратился в налоговую службу с запросом о предоставлении копии Устава Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье» с целью исполнения судебного акта. При обращении от инспектора налоговой службы поступила информация о том, что налоговый орган в любом случае не может совершить действия по ликвидации организации по причине наложения обеспечительных мер Арбитражным судом УР по делу №А71-4222/2020.
Решением Арбитражного суда УР от 21.03.2020г. ООО «Доступное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
От конкурсного управляющего ООО «Доступное жилье» ФИО15 в Арбитражный суд УР поступило заявление о признании недействительным договора <номер> ВЗ от <дата> на сумму 121637000 руб., заключенного ООО «Доступное жилье» и ИКПКГ «Доступное жилье», применении последствий недействительности сделки. В обеспечение заявления об оспаривании сделки должника, 27.03.2023г. конкурсным управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ ИКПКГ «Доступное жилье», в том числе запрет на исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Определением Арбитражного суда УР от 28.03.2023г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
На стадии исполнения судебного акта (после возбуждения исполнительного производства и введения ограничений на выезд) должнику стало известно о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, не зависящих от воли должника, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по причине принятия другого судебного акта, запрещающего совершать действия, возложенные в рамках данного исполнительного производства, что как полагает заявитель, является уважительной причиной, по которой требования исполнительного документа не могут быть исполнены.
Исполнительные действия в виде запрета на выезд из РФ не приведут к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта ввиду запрета на совершение данных действий, установленных другим судебным актом. Введенные ограничения являются чрезмерными и нецелесообразными.
При рассмотрении дела определением суда от 03.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО16, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского РОСП г.Ижевска на надлежащего административного ответчика УФССП России по УР.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 – ФИО17, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО18, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).
Судом достоверно установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ФС 025004734 от <дата>, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ижевска на основании решения суда от 28.04.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., в пользу взыскателя: Центральный Банк РФ, предмет исполнения: Возложить на учредителей Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024г. должнику ФИО12 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (п.3-при последующих предъявлениях исполнительного документа).
Согласно пункта 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику разъяснено, что при неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024г. в электронном виде направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО12 и получено им 12.02.2024г.
11.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО12 временно ограничен выезд из Российской Федерации. Указанное постановление было направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО12 и получено им 23.09.2024г.
20.09.2024г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступила жалоба ФИО12 с требованием об отмене меры о временном ограничении выезда должника ФИО12 по исполнительному производству <номер>-ИП.
18.10.2024г. начальником отделения-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО19 дан ответ на обращение, который направлен ФИО12 по почте, по адресу: <адрес> -15.11.2024г.
16.12.2024г. (зарегистрировано 16.01.2025г. вх.<номер>-Х) в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило заявление ФИО12 с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 11.09.2024г. о временном ограничении выезда должника ФИО12
17.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 отказано в удовлетворении заявления ФИО12 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом действующим законодательством предусмотрены условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024г. должнику ФИО12 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ был предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно, после его возврата взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.
В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, а также, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО12 от 11.09.2024г. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что не исполнение должником ФИО12 требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, ответственности и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
При этом суд обращает внимание, что доказательств добросовестного поведения по исполнению решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу (30.05.2017г.) ФИО12 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Согласно представленным ФИО12 доказательствам, он впервые предпринял попытки по исполнению решения суда только в октябре 2024г., обратившись в МИФНС по УР с заявлением о выдаче копии устава Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», то есть более чем через семь лет после вступления в законную силу решения суда, а именно после получения им постановления об ограничении на выезд из РФ.
В соответствии с материалами исполнительного производства по состоянию на 11.09.2024 г. требования исполнительного документа ФИО12 перед взыскателем не исполнены. Стороной административного истца – должником ФИО12 не было суду представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.
Довод административного истца о наличии обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом УР 28.03.2023г. в рамках дела №А71-4222/2020, препятствующих исполнению решения суда, является несостоятельным. Данные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом УР уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На день вынесения оспариваемого постановления от 11.09.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ об указанных мерах судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска также известно не было. Помимо этого, как установлено судом, на момент вынесения постановления от 11.09.2024г. основания для сохранения принятых Арбитражным судом УР обеспечительных мер отпали, поскольку заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника (договора №02-01 ВЗ от 30.11.2009 на сумму 121637000 руб. заключенного между ООО «Доступное жилье» и ИКПКГ «Доступное жилье») было оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда УР от 07.02.2024г.)
Суд учитывает, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО12 из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает. Соответственно, оснований для возложении обязанности на административного ответчика по отмене оспариваемого постановления также не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также соответствует требованиям закона, заявление разрешено уполномоченным должностным лицом и права административного истца не нарушает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец об обжалуемом постановлении о временном ограничении выезда от 11.09.2024г. достоверно узнал из личного кабинета на Едином портале государственных услуг 23.09.2024г., административное исковое заявление направлено в суд по почте 27.01.2025г., то есть срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен. При этом причины пропуска указанного срока, изложенные административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока, суд не признает уважительными. Факт того, что административный истец узнал об обеспечительных мерах Арбитражного суда УР только в октября 2024г., не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока оспаривания постановления о временном ограничении выезда должника от 11.09.2024г., в том числе, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления данное обстоятельство не было известно ни ФИО12, ни судебному приставу-исполнителю, то есть фактически прав административного истца не нарушало. При этом, как уже указано судом, на день вынесения указанного постановления основания для сохранения принятых Арбитражным судом УР обеспечительных мер, отпали.
Срок на обращение в суд с административным исковым требованием по оспариванию постановления от 17.01.2025г., административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО12 к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.01.2025г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 11.09.2024г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО12, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.
Председательствующий судья: Михалева И.С.