Решение по делу № 2-2830/2022 от 17.11.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 18.02.2019г., взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 781 502 руб. 49 коп., из них: 725 690 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу; 6 438 руб. 02 коп.– задолженность по процентам; 4 801 руб. 36 коп. – задолженность по пени; 44572 руб. 38 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 2/5), ФИО2 (размер доли 2/5), ФИО3 (размер доли 1/5) – квартиру, адрес (местонахождение): <адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №,определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 912 000 рублей (80% рыночной цены); взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 581 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019г. между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество)был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1350 000 рублей, сроком на 302 месяца, под 9,7 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П01 от 18.02.2019г., согласно п. 3.1. которого ФИО2 обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками, путем уплаты аннуитетного ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляют 11 983руб. 13 коп. (п. 4.5 Кредитного договора).

На основании Договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1 № в 2/5 доли; за ФИО2 № в 2/5 доли; за ФИО3 № в 1/5 доли на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 22.02.2019г.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

Права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемся законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, что подтверждается Выпиской от 15.09.2022г. по счету ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания РЕГИОН», ведущем депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» в соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 16.11.2022г.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность ответчиков,с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. 28.10.2022г. и уточнения исковых требований, по состоянию на 15.11.2022г. составляет 781 502 руб. 49 коп., из которых: 725 690 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу; 6 438 руб. 02 коп.– задолженность по процентам; 4 801 руб. 36 коп. – задолженность по пени; 44572 руб. 38 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу. По состоянию на <дата> предмет ипотеки был оценен в размере 2 390 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом №-Н об оценке квартиры, изготовленном ООО Аудит – Безопасность». На основании данного Отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1912 000 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Истцом в соответствии с п. 8.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок не позднее 12.08.2022г.указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от 18.01.2021г.уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что 28.10.2022г. ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. (приходный кассовый ордер № от <дата> л.д. 148), которые были распределены следующим образом:

- 62808 руб. 36 коп. – на погашение основного долга;

- 37191 руб. 64 коп. – на погашение процентов.

Таким образом по состоянию на 15.11.2022г. задолженность составляет 781502 руб. 49 коп., из которых:

- 725690 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу;

- 6438 руб. 02 коп. – задолженность по процентам;

- 4801 руб. 36 коп. – задолженность по пени;

- 44572 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что согласны с задолженностью частично, поскольку встали в график по погашению задолженности, считают, что в удовлетворении требований вчасти обращения взыскания на квартиру следует отказать в полном объеме, снизить штрафные санкции и вернуть в график платежей. Пояснили, что просрочка наступила в связи с потерей работы ФИО1, он попал в аварию в 2019 году, долго лежал в больнице, в связи с чем не мог найти работу. На данный момент ФИО1 устроился на работу. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Дом.РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019г. между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество)был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1350 000 рублей, сроком на 302 месяца, под 9,7 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый №.В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П01 от 18.02.2019г., согласно п. 3.1. которого ФИО2 обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками, путем уплаты аннуитетного ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляют 11 983руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Владельцем закладной на квартиру по адресу:<адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый № является АО «ДОМ.РФ».

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается расчетом задолженности от 16.11.2022г.

В соответствии со ст. ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, в том числе просрочки превышающие 30 календарных дней, то по состоянию на15.11.2022г.у них образовалась задолженность.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие требования ответчикам.

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности ФИО1 и ФИО2 задолженность в срок до 12.08.2022г.не погашена.

Представителем истца представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору№ от 18.02.2019г. по состоянию на15.11.2022г. согласно которому задолженность составляет781502 руб. 49 коп., из которых:

- 725690 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу;

- 6438 руб. 02 коп. – задолженность по процентам;

- 4801 руб. 36 коп. – задолженность по пени;

- 44572 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики на момент рассмотрения спора вошли в график платежей, полностью погасив текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика не имеется.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный характер, задолженность по неустойке не является основанием для досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по досрочному взысканию основного долга с процентами.

Суд считает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, исходя из обстоятельств данного спора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1, ФИО2 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом, возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По состоянию на <дата> предмет ипотеки был оценен в размере 2 390 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом №-Н об оценке квартиры, изготовленном ООО Аудит – Безопасность».

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основанным обязательствам, основному долгу и процентам, размер неисполненного обязательства ответчиком к дате подачи иска составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Суд считает, что требования Банка о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, и тот факт, что в настоящее время ФИО1, ФИО2 вошли в график, их материальное, семейное положение, ФИО1 работает, но имеет низкий доход, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, суд находит возможным снизить сумму пени, начисленную за нарушение сроков возврата кредита до 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что поскольку ответчики вошли в график платежей по погашению задолженности, требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0914 №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3617 №) солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» пени в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.11.2022г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина