Дело №2-222/2022

УИД: 87RS0001-01-2022-000249-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание и включить период вынужденного отсутствия на службе в стаж, взыскании с ответчика ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее Управление) о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание и включить период вынужденного отсутствия на службе в стаж, взыскании с ответчика ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 1 сентября 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, в Управлении - с 13 июля 2021 г., с 15 июля 2021 г. – в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления. 5 февраля 2022 г. около 21 часа, он, управляя служебным автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ледовой дороге из г. Анадырь в пгт. Угольные Копи, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, на участке 2 км указанной дороги допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП никто не пострадал, но участвующие в нем транспортные средства получили повреждения. Таким образом, единственным последствием данного ДТП явилось причинение вреда имуществу собственников транспортных средств. Действующее в Российской Федерации законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае предусматривает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. В связи с изложенным истец и водитель автомобиля Тойота, на месте оценив причиненный автомобилю последнего вред, договорились оформить данное ДТП в соответствии с п. 2.6.1. ПДД, для чего составили уведомление о ДТП, распространенное наименование которого «Европротокол», после чего разъехались, так как повреждения автомобилей были незначительные. Предоставлял ли водитель автомобиля Тойота составленное уведомление в страховую организацию, истцу не известно, но переданная ему сумма причиненного в результате ДТП материального вреда, его устраивала и намерений обращаться в страховую организацию тот не высказывал. Истец оставил служебный автомобиль в гараже МОМВД России «Анадырский» в п. Угольные Копи и направился по месту временного проживания в <адрес>. Факт ДТП руководству Управления был известен, истец этого и не скрывал, поскольку понимал, что своими неосторожными действиями причинил ущерб ответчику, но выразил желание самостоятельно произвести восстановительный ремонт служебного автомобиля Форд, о чем было достигнуто первоначально устное соглашение, а через несколько дней и в письменной форме. Тем не менее, 8 февраля 2022 г. Управлением назначена служебная проверка в отношении истца и тот был отстранен от выполнения служебных обязанностей. 11 февраля 2022 г. по факту произошедшего 5 февраля 2022 г. вышеуказанного ДТП сотрудником ГИБДД МОМВД России «Анадырский» составлен протокол 87ЕА №026427 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 18 февраля 2022 г. ответчиком истцу направлено письменное уведомление с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд и экспертной оценки повреждений данного транспортного средства, либо произвести восстановительный ремонт своими силами. К тому времени уже имелась устная договоренность истца с руководством Управления о восстановлении транспортного средства и истцом уже были заказаны необходимые для этого детали. По этой причине вместе с обозначенным уведомлением истцу было предоставлено письменное соглашение между ним и ответчиком, согласно которому истец обязуется провести восстановительный ремонт вышеуказанного служебного автомобиля ответчика, а в случае неисполнения данной обязанности, возместить связанные с ремонтом расходы. 2 марта 2022 г. ответчиком издан приказ №85 л/с, согласно которому истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Как следует из Приказа УМВД №85 л/с от 2 марта 2022 г. сущность якобы совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел изложена в заключении служебной проверки от 28 февраля 2022 г. и представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2022 г. Из содержания служебной проверки в отношении истца следует, что проступок заключается в управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершенным 5 февраля 2022 г. в результате этого ДТП, обстоятельства которого указаны выше.

Обжалуемый приказ является необоснованным и незаконным, поскольку заключение служебной проверки, на основании которого издан данный приказ, подлежит отмене в связи с тем, что выводы об обстоятельствах произошедшего 5 февраля 2022 г. ДТП, сделанные сотрудниками, производившими данную служебную проверку, не соответствуют действительности. В частности, факт употребления истцом спиртных напитков непосредственно перед произошедшим ДТП следует лишь из противоречивых объяснений лиц, из числа сотрудников Управления, зависимость которых от руководителя ответчика не вызывает сомнений в силу служебной подчиненности. Кроме того, эти объяснения носят исключительно предположительный характер. Истец не употреблял 5 февраля 2022 г. спиртных напитков, на вышеуказанном служебном автомобиле направлялся по делам, связанным с осуществлением своих служебных обязанностей. ДТП произошло по неосторожности, в сложных метеоусловиях: в темное время суток, на участке дороге не имеющим освещения, при скользкой дороге (ледовая переправа). Истцом не нарушен и установленный законом порядок фиксации ДТП. В подобной ситуации ежедневно оказываются множество водителей, от чего не застрахованы и другие сотрудники полиции, управляющие транспортными средствами, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. Участие в ДТП, даже в связи с допущенной неосторожностью при управлении транспортным средством, не может квалифицироваться как действия (бездействия), подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также как действия, нарушающие требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел. При этом, все вредные последствия данного ДТП заключались исключительно в причинении имущественного вреда собственникам транспортных средств и эти последствия истцом самостоятельно устранены в добровольном порядке. Служебная проверка, на основании которой вынесен обжалуемый приказ, проведена в нарушении ч. 2 ст. 52 Закона № 342-Ф3, поскольку основана исключительно на субъективном мнении лица её производившего, а не на объективном и всестороннем анализе обстоятельств произошедшего. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, что закономерно повлекло изменение жизненных планов истца, связанных с лишением чувства стабильности своего положения, неопределенностью перспектив, необходимостью смены привычного образа жизни, который истец придерживался с 2004 года. Моральные переживания вызваны несправедливым отношением ведомства, в котором истец служил большую часть своей сознательной жизни, честно выполняя свой долг и не считаясь с потраченным на исполнение своих обязанностей, в том числе, и личным временем, так как постоянно находился на оперативной работе с ненормированным графиком работы. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред и в связи с лишением его постоянного источника заработка, а так же права на возмещение затрат на перемещение к месту проведения отпуска и обратно, так как обжалуемым приказом ответчик за истца принял решение относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а не предоставление очередного отпуска, как это планировал истец. Соответственно, ответчик обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения. С учетом изложенного, истец оценивает причиненный ему незаконным увольнением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

1) признать недействительным заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Чукотскому автономному округу от 02 марта 2022 г., произведенной в отношении подполковника полиции ФИО1 (А-775827), заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Чукотскому АО.

2) признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному №85 л/с от 02 марта 2022 г. «О прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и обязать УМВД России по Чукотскому автономному округу отменить наложенное на ФИО1 приказом от 02 марта 2022 года №85 л/с, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел;

3) изменить дату увольнения ФИО1 с 10 марта 2022 г. на 15 мая 2022 г. и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию;

4) обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу выплатить ежемесячное денежное довольствие по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Чукотскому АО за период вынужденного прогула с 11 марта 2022 года по 15 мая 2022 г. в сумме <данные изъяты>;

5) обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу зачесть период вынужденного отсутствия на службе с 11 марта 2022 г. по 15 мая 2022 г. в ранее занимаемой должности в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера;

6) взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылаясь на следующее. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Законом №342-Ф3. Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Истец на момент совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Управления, имеющий специальное звание «подполковник полиции», относящийся к руководящему составу Управления. Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ по следующим обстоятельствам: 5 февраля 2022 г. в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут подполковник полиции ФИО1 находился в кафе «Русские пельмени» по адресу: <адрес>, в ходе проведения мероприятия ФИО1 употреблял спиртные напитки, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. После 19 часов 30 минут ФИО1, покинув помещение кафе «Русские пельмени», в нарушение пункта 2.2 приказа ФКУ «ЦХиСО Управления» от 16.07.2021 № 157 использовал служебный автотранспорт в личных целях, в ходе служебной проверки сведений о необходимости решения ФИО1 каких- либо оперативно-служебных задач в субботу, в выходной день 5 февраля 2022 г. не установлено. В нарушение требований пункта 2.3 приказа ФКУ «ЦХиСО Управления» от 16.07.2021 №157, подполковник полиции ФИО1 эксплуатировал служебное транспортное средства Форд, не пройдя медицинский предрейсовый контроль. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. По данному факту и на основании рапорта майора полиции ФИО6, старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности Управления от 7 февраля 2022 г., этим же числом начальником Управления принято решение о назначении служебной проверки. Таким образом, порядок назначения служебной проверки соблюден (п.п. 14, 15 Порядка). В рамках реализации статьи 52 Закона о службе истцу предложено дать объяснение по указанному факту путем направления лицом, проводящим служебную проверку уведомление от 18 февраля 2022 г. №33/1723 о факте назначения служебной проверки в отношении истца, разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 6 статьи 52 Закона о службе, истец в указанный период находился на службе, лист нетрудоспособности у него был закрыт. Истец 18 февраля 2022 г. представил объяснение, в котором подтвердил, что именно он совершил ДТП на служебном автомобиле, обязался впредь таких нарушений не допускать. В рамках проведения служебной проверки опрошенные сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что истец, находясь в кафе «Русские пельмени» по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречно, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0 и от 16 июля 2015 года № 1660-0). Служебная проверка проведена с соблюдением требований, установленных законом о службе и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. При применении процедуры увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик руководствовался Законом о службе, приказом МВД России 1 февраля 2018 г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», исходя из этого процедура увольнения по названному приказу не нарушена.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он в кафе действительно находился, спиртное не употреблял, поднимал стакан с вином, делал вид, что выпивает и ставил на стол. Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что он покупал в магазине вторую бутылку и выпил 2 бутылки вина, абсурдны, он являлся руководителем и не стал бы ходить за бутылкой вина в магазин. Поездка в Угольные Копи у него была запланирована. В ту ночь было холодно – 20 С0 – 25 С0, видимость плохая. ДТП он совершил, управляя в трезвом состоянии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, полагает, что заключением служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника МВД, не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для увольнения истца со службы.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования с учетом их изменений не признала по доводам письменных возражений, предоставленных представителем ответчика ранее в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в период проведения служебной проверки от истца было получено объяснение. Процедура увольнения истца соблюдена, материалами дела подтверждено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем к истцу обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1 сентября 2004 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел; в УМВД России по Чукотскому автономному округу – с июля 2021 года; приказом начальника Управления от 15 июля 2021 № 275 л/с истец назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления, (дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2021 года).

7 февраля 2022 руководителем ГСБ УМВД России по Чукотскому АО ФИО6 составлен рапорт о совершении 5 февраля 2022 г. ДТП ФИО1 предположительно в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим служебным автомобилем Форд, скрывшегося с места ДТП и утаившего факт совершения ДТП от учета.

7 февраля 2022 года начальником Управления организация служебной проверки поручена ФИО6 и ФИО14 путем проставления резолюции далее дословно «ФИО6 * - ФИО14» на рапорте ФИО6

При этом, начальник отдела по работе с личным составом Управления полковник внутренней службы ФИО22 поручил проведение служебной проверки ФИО15 по факту ДТП от 5 февраля 2022 г. путем проставления резолюции на служебной записке, далее дословно «В работу, в установленные сроки провести служебную проверку по факту ДТП от 05.02.22».

Заключение по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 28 февраля 2022 г. составлено старшим инспектором (ИЛС) ОРЛС Управления капитаном внутренней службы ФИО15, утверждено начальником Управления, полковником полиции ФИО13 28 февраля 2022 г.

Проверкой установлено, что 5 февраля 2022 г., в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут, подполковник полиции ФИО1 находился в кафе «Русские пельмени» по адресу: <адрес>, где в ходе проведения мероприятия употреблял спиртные напитки. После 19 часов 30 минут ФИО1, покинув помещение кафе в нарушение пункта 2.2 приказа ФКУ «ЦХиСО Управления» от ДД.ММ.ГГГГ № использовал служебный автотранспорт в личных целях, поскольку сведений о необходимости решения ФИО1 каких-либо оперативно-служебных задач в субботу, выходной день ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В нарушение требований пункта 2.3 названного приказа ФКУ «ЦХиСО Управления» ФИО1 эксплуатировал служебное транспортное средство, не пройдя медицинский предрейсовый контроль. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. 5 февраля 2022 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1, следуя по Федеральной автомобильной дороге зимнего значения Анадырь-аэропорт Угольный, на удалении примерно 2 километров от г. Анадыря в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Тойота с номером государственной регистрации №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» не принял меры по охране места совершения административного правонарушения и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган МВД России. Действие ФИО1 привело к нарушению требования подпункта «а» пункта 1 договора № от 16 июля 2021 г. о полной индивидуальной материальной ответственности в части бережного обращения с вверенным ему транспортным средством. После ДТП ФИО1, осознавая, что является виновником ДТП, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть эти факты заключил устную договоренность с ФИО5 о возмещении ему материального вреда, сведений о возмещении материального ущерба последнему на момент утверждения заключения не имеется. Прибыв в г. Анадырь, подполковник полиции ФИО1 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Русские пельмени». После чего вместе с ФИО16 покинул помещение кафе и направился в квартиру по адресу: г. Анадырь <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО16 выпили немного больше половины бутылки водки объемом 0,5 литра, своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В период с 23 часов 5 февраля 2022 г. по 00 часов 45 минут 6 февраля 2022 г. в квартире по адресу: <адрес> старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Управления, майором внутренней службы ФИО17 в присутствии оперуполномоченного ГСБ Управления майора полиции ФИО18, начальника ОРЛС Управления полковника полиции ФИО14 подполковнику полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем составлен соответствующий акт. Своим отказом ФИО1 нарушил требования п. 16 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе», в соответствии с которым он обязан пройти по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование) на состояние алкогольного опьянения. Своими действиями, а именно управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Управления совершил проступок, который противоречит интересам службы в органах внутренних дел, ввиду большой общественной опасности расценивается как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции.

Приказом №85л/с от 2 марта 2022 г. начальника Управления ФИО13 далее дословно - прекратить контракт и уволить со службы из органов внутренних дел 10 марта 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции ФИО1Н… Основание: заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 г., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2022 г.

С оспариваемым приказом об увольнении истец ознакомлен 3 марта 2022 г. и в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, впоследствии изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в связи с тем, что устроился на новое место работы и не желает восстанавливаться на прежнем месте службы.

Суд считает, что в данном случае имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 4 и ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Одним из федеральных законов, относящимся к предметам ведения Российской Федерации относится Закон №342-ФЗ, который регламентирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что закреплено в положениях ст. 2 данного федерального закона, согласно которому, предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, Закон №342-Ф3 является основным нормативным актом, регламентирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации.

Пунктом 14 Закона № 342-ФЗ установлено право сотрудника органом внутренних дел на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов. Аналогичные нормы содержат и иные нормативные акты Российской Федерации, в частности согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Согласно части 4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о законности увольнения, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Закона N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в том числе выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона N342-ФЗ, (ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения 5 февраля 2022 г. своего документального подтверждения не нашел. Суду не представлены допустимые и относимые доказательства с очевидностью подтверждающие данный факт, каковыми могли быть данные видеорегистратора, результаты исследования специальных приборов и другие доказательства, достоверно подтверждающие указанный факт. Служебная проверка в данном случае проведена в отношении ФИО1 поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного им вреда Управлению в результате ДТП не установлены. Объективных данных о том, что ФИО1 управлял и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей сотрудников Управления ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об употреблении ФИО1 вина в кафе до 19 часов 30 минут 5 февраля 2022 г., в отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в 21 час того же вечера в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом временного промежутка и физиологических особенностей организма, не являются достаточными для признания установленным (подтвержденным) факта управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели могут быть заинтересованными лицами в силу их служебной подчиненности.

При этом суд учитывает и противоречивые пояснения опрошенных в ходе проверки других сотрудников Управления – не все из них сообщали об употреблении ФИО1 вина в кафе, при том, что их было в кафе примерно 15-20 сотрудников, а второй участник ДТП вообще не опрошен о наличии каких-либо признаков опьянения у ФИО1. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, отсутствуют основания для вывода о доказанности ответчиком вменяемого ФИО1 проступка – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку второй участник ДТП ФИО5 не сообщал в рамках проверки о признаках алкогольного опьянения у ФИО1, как не сообщали об этом сотрудники полиции, прибывшие сразу на место ДТП – ФИО28 и ФИО29. Тот факт, что ФИО19 на момент ДТП не чувствовал запахов в течение двух недель, существенного значения не имеет, так как наряду с запахом алкоголя изо рта, существуют и другие косвенные признаки опьянения, о которых никто из свидетелей, опрошенных в рамках служебной проверки, а также в судебном заседании, не сообщал. Допрошенный судом посредством видео-конференцсвязи ФИО30 сообщил, что вез ФИО1 и ФИО31 в своем автомобиле и у ФИО1 отсутствовали какие-либо косвенные признаки опьянения, по нему только было видно, что он очень замерз. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО32.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 употреблял вино в кафе 5 февраля 2022 г. суд отклоняет, поскольку они правового значения не имеют.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 5 февраля 2022 г. в 21 час 00 минут.

Содержание заключения служебной проверки о действиях ФИО1, являющихся по мнению Управления, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, также является противоречивым и непоследовательным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из описательной части заключения служебной проверки следует, что совершенный ФИО1 проступок, противоречащий интересам службы в органах внутренних дел и несовместимый с дальнейшим прохождением службы, заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (лист 14 заключения проверки). Вместе с тем, далее по тексту на листе 15 указано, что в рамках служебной проверки установлен и нашли свое подтверждение факты управления служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение ДТП, а также несообщение о факте ДТП подполковником полиции ФИО1. Здесь же указано (дословно): «Факт нарушения служебной дисциплины в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения, однако проступок, совершенный подполковником полиции ФИО1, следует расценивать как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».

В резолютивной части обжалуемого заключения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины признан частично подтвердившимся. Далее указано: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения основных обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел - не сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия непосредственному руководителю, принятия решения из соображений личной заинтересованности, не обеспечение исполнения нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, повлекшее нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в части совершения действий взывающих сомнение в его беспристрастности и наносящие ущерб авторитету полиции, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, а также несообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, расторгнуть контракт с подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Чукотскому автономному округу и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»…

С учетом приведенных требований закона заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 г. по своему содержанию необоснованно, противоречиво, резолютивная часть не соответствует описательной, содержит взаимоисключающие выводы, которые легли в основу представления и оспариваемого приказа об увольнении. При этом ни представление к увольнению, ни сам приказ об увольнении вообще не содержит описания проступка ФИО1, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку никаких иных служебных проверок 2 марта 2022 г. в отношении ФИО1 не проводилось, предметом спора является единственная служебная проверка от 28 февраля 2022 г., суд расценивает в просительной части требований истца дату оспариваемой служебной проверки от 2 марта 2022 г. как описку.

Суд считает, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемый ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, выводы, изложенные в заключении служебной проверки нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, материалы служебной проверки и заключение по ней не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего ответчику право на увольнение истца по указанному основанию.

Кроме того, нарушена и процедура проведения служебной проверки. Суд приходит к выводу, что она проведена неуполномоченным лицом – старшим инспектором (инспекции по личному составу) отдела по работе с личным составом Управления - ФИО15 Несмотря на имеющееся во вводной части заключения утверждение о поручении начальником Управления ФИО13 проведения служебной проверки ФИО15 по факту ДТП с участием ФИО1, оно ему не поручалось, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат и как указано было выше начальник Управления ФИО13 поручил организацию проведения служебной проверки ФИО6 и ФИО14. Отдельная служебная записка ФИО14 о поручении ФИО15 провести служебную проверку по факту ДТП от 5 февраля 2022 г. не может быть признана судом как надлежащее поручение о проведении служебной проверки, поскольку не содержит необходимых сведений - регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, каковым в данном случае является рапорт руководителя ГСБ УМВД России по Чукотскому автономному округу майора полиции ФИО6 от 7 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано лицом, которому начальник Управления ФИО13 не поручал проведение служебной проверки.

Увольнение истца, произведенное с нарушением предусмотренной законом процедуры проведения служебной проверки, является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу №85 л/с от 2 марта 2022 г. незаконным (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, заключение по результатам служебной проверки от 28 февраля 2022 г., проведенной в отношении ФИО1, утвержденной 28 февраля 2022 г. начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу, явившееся основанием для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу N85 л/с от 2 марта 2022 г. и увольнение истца со службы в органах внутренних дел 10 марта 2022 г., невыплата ему денежного содержания за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным, и с учетом заявленных требований суд считает обоснованными требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ - по инициативе сотрудника, изменении даты увольнения, включении периода вынужденного отсутствия на службе с 11 марта 2022 г. по 15 мая 2022 г. в ранее занимаемой должности в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 ст. 74 Закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании указанных положений Закона №342-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 11 марта 2022 г. по 15 мая 2022 г. в сумме 320352 рубля 78 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен и в условиях состязательности процесса принимается судом без дополнительной проверки.

Кроме того, нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушения прав и законных интересов истца, степени нравственных страданий, испытываемых истцом в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел, в его пользу с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Принимая во внимание, что истец не имеет намерений продолжать службу в органах прокуратуры, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить и требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключение служебной проверки по своему содержанию необоснованно и противоречиво, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным заключения служебной проверки УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО1, утвержденной 28 февраля 2022 г. начальником Управления, признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу №85 л/с от 2 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 28 февраля 2022 года, проведенной Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в отношении подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу.

Признать незаконным приказ Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу №85 л/с от 2 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) и возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу обязанность отменить наложенное на ФИО1 приказом от 2 марта 2022 г. №85 л/с дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, изменить дату увольнения на 15 мая 2022 г. и формулировку увольнения – «по собственному желанию».

Возложить на Управление министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу обязанность выплатить ежемесячное денежное довольствие по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу за период вынужденного прогула с 11 марта 2022 г. по 15 мая 2022 г. в сумме <данные изъяты> копеек.

Возложить на Управление министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу обязанность зачесть период вынужденного отсутствия на службе с 11 марта 2022 г. по 15 мая 2022 г. в ранее занимаемой должности в общий стаж службы в органах внутренних дел в условиях Крайнего Севера;

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 г.