Дело № 2-2538/2022

50RS0036-01-2022-002255-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по М. к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по МО обратился в суд об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:13:0010110:142 по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. №. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по М. находится сводное исполнительное производство №-СД от в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 847 109,41 руб. В вышеуказанное сводное исполнительное производство входят: №-ИП на сумму 64 613,60 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по МО, №-ИП на сумму 1 769 476 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по МО, №-ИП на сумму 13 019,81 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по МО. Задолженность на сегодняшний день по сводному исполнительному производству составляет 1 976 495,65 руб., из них основной долг 1 847 109,41 руб., исполнитeльcкий сбор 129 386,27 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено по вышеуказанным исполнительным производствам. В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010110:142 по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по МО ФИО2 иск поддержала, пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в одно на общую сумму 1 847 109,41 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебное извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО1

Суд, изучив дело, пояснения представителя истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района М. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО налоговой задолженности в размере 64 613,60 руб. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от на основании судебного приказа от возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО задолженности в размере 64 613,60 руб. (л.д.14-16).

мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района М. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО налоговой задолженности в размере 1 769 476 руб. (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от на основании судебного приказа от возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО задолженности в размере 1 769 476 руб. (л.д.20-22).

мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района М. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО налоговой задолженности в размере 13 019,81 руб. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от на основании судебного приказа от возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО задолженности в размере 13 019,81 руб. (л.д.26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от исполнительные производства от №-ИП, от №-ИП, от №-ИП объедены в сводное исполнительное производство и присвоен новый номер №-СД (л.д.86).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010110:142, площадью 600 кв.м по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. № (л.д.80-81).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства судебным приставов установлено наличие у должника ФИО1 земельного участка по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. №.

Поскольку судом установлено, что иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, согласно сводной выписке по исполнительному производству, не имеется. Исполнение должником не производится, имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, имеются основания для удовлетворения указанных требований об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО денежной суммы 1 976 495,65 руб. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010110:142, площадью 600 кв.м по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. №, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, следовательно, по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания должна быть установлена начальная стоимость имущества, подлежащего реализации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по М. к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству ФИО3 от №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по МО денежной суммы 1 976 495,65 руб. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010110:142, площадью 600 кв.м по адресу: М. , д. Герасимиха, Луговского с.с., СТ «Нива-I», уч. №, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья