Решение по делу № 2-1049/2022 от 28.09.2022 - о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2- 1049/2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 сентября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», на подключение к программе помощи на дорогах от 29.06.2022г.; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости на подключение к программе помощи на дорогах в размере 187 500рублей; неустойку в размере 3% от суммы денежных средств, уплаченных в счет стоимости на подключение к программе помощи на дорогах, за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 рублей; неустойку в размере 3% от суммы денежных средств, уплаченных в счет стоимости на подключение к программе помощи на дорогах, за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, но не более чем 187 500 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; судебные расходы, а именно: юридические услуги в размере 40 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 862500 руб. 00 коп. на срок 84 месяца. Банк осуществил перечисление АО «ВЭР» из суммы предоставленного кредита - 187500 руб. 00 коп. - на подключение к программе помощи на дорогах. Никакого договора, заявления на заключение договора и какого-либо документа, подтверждающего факт заключения договора истцу на руки не выдавалось. Между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор на подключение к программе помощи на дорогах, в оплату которого были перечислены денежные средства в размере 187 500 рублей, однако в данном истец не нуждается, в связи с чем воспользовался правом отказа от заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» и Сетелем Банк» ООО было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (о расторжении), предоставлении документов по правоотношениям и возврате денежных средств, которое было вручено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа так и не поступило по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ВЭР, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное возражение, в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании абонентского платежа в размере 187 500 рублей не подлежит удовлетворению. 29.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021г. Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесеня абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей Оферты (п. 6.1. Оферты)

Таким образом, оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Оплата по Карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 168 750,00 рублей. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 18 750.00 рублей.

Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть Абонентского платежа (а именно: 18 750 рублей), однако, истец в своем заявление сформулировал ненадлежащим образом свои требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В данном же случае истец оценивает услуги представителя в размере 40 000 рублей, которые не подтверждены документально, отсутствует кассовый чек. Доверенность выдана по широкому кругу вопросов за рамками рассматриваемого дела, в том числе на представителей, не участвующих в настоящем деле.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора », условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 862500 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев.

Банк осуществил перечисление АО «ВЭР» из суммы предоставленного кредита - 187500 руб. 00 коп. - на подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2022г. по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор на подключение к программе помощи на дорогах, в оплату которого были перечислены денежные средства в размере 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Суд, исходя из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Истцом принято решение об отказе от договора на подключение к программе помощи на дорогах.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении, предоставлении документов по правоотношениям и возврате денежных средств. Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец не пользовался услугами ответчика в рамках заключенного абонентского договора, в связи с чем, последний расходов в рамках исполнения взятых на себя обязательств не понес.

При таких данных с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно по инициативе истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ составит 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 20000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости доверенности на представителя в размере 1930 рублей не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана по широкому кругу вопроса рамками рассматриваемого дела, в том числе на представителей не участвующих в настоящем деле.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», на подключение к программе помощи на дорогах от 29.06.2022г.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости на подключение к программе помощи на дорогах в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 - 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин