Решение по делу № 2А-2336/2025 от 13.05.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить вынесенное решение.

Дело № 2а-2336/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001524-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить вынесенное решение,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение.

В обоснование административного иска указано, что <дата> административным ответчиком было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <дата>

Административный истец указывает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, несоразмерно допущенным нарушениям и не оправдано крайней необходимостью.

Определением суда от 24 апреля 2025 г. в качестве заинтересованного лица была привлечена инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО5 с административным иском не согласился, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 <дата> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

<дата> в отношении административного истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части <данные изъяты> в виде штрафа в размере 500 руб.

<дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

<дата> в отношении административного истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Этим же днем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 руб.

<дата> в отношении ФИО3 было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> и по части <данные изъяты> с назначением наказаний в виде штрафов по 1000 руб. за каждое правонарушение.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным по части 3 <данные изъяты> с назначением ему штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №10 судьи Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> инспектором гр. по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение, которым ФИО3 был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата>

<дата> в адрес административного истца было направлено уведомление о принятом в его отношении решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

<дата> ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона N 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Указанными Правилами Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В силу пункта 3.1. Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения был административным ответчиком соблюден, а учитывая совершение ФИО3 10 административных правонарушений на территории Российской Федерации, у МВД по Республике Марий Эл имелись основания для его вынесения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

При этом, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из ответов УФНС по Республике Марий Эл и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл следует, что налоговые и пенсионные отчисления административным истцом не производились.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 апреля 2025 г. ФИО3 в браке не зарегистрирован.

Из объяснений представителя административного истца следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 не имеет движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания справки ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» административный истец был отчислен по собственному желанию <дата>

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 по вопросу приобретения гражданства не обращался.

Кроме того, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании части 6 статьи 15 УК РФ категория преступления изменена на категорию средней тяжести. Также, ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Оценивая характер пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что систематическим совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также преступления, отношением к установленным законом обязанностям, административный истец демонстрирует пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

То обстоятельство, что большинство административных штрафов было уплачено им, либо иным лицом, не преодолевают факта неуважительного отношения к законам страны пребывания.

Доводы представителя административного истца о тесных семейных связах ввиду нахождения на территории Российской Федерации его девушки ФИО6, находящейся на раннем сроке беременности, а также брата, являющегося гражданином Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Каких-либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. Доказательств невозможности переезда ФИО6 в Республику Таджикистан с двумя несовершеннолетними детьми к ФИО3 суду не представлено.

Также отклоняется довод административного истца о наличии у брата ФИО3 ФИО7 объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод о наличии у ФИО3 <данные изъяты> инвалидности и необходимости прохождения лечения в г. Москве, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств того, что на территории Республики Таджикистан ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, учитывая неоднократность совершения ФИО3 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершение преступления против собственности, отсутствие доказательств устойчивой связи с Российской Федерацией, принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности совершить действия по его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, возложении обязанности отменить вынесенное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года