Решение по делу № 2-1980/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1980/2023

Изготовлено 18.09.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006444-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Старостина – Свердлова - <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

По его мнению, виновным в ДТП должен быть признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ» (карета скорой помощи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность в АО ГСК «Югория».

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения вины в рассматриваемом событии, он обратился к независимому эксперту в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ, несоответствие в действиях ФИО2 требованиям пункта 3.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 3.2 ПДД РФ. Предотвращение ДТП не зависело от его действий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», подтверждающее лицо, виновное в заявленном ДТП, заключение ИП ФИО3, подтверждающее размер причиненного ущерба.

В добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования также оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, указал, что позиция стороны истца подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что истец, обращаясь в суд с требованием об установления вины, действует в обход действующего законодательства. В установленный законом срок истец правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не воспользовался, постановление вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшему обжалованию не подлежит. Из документов сотрудников полиции четко определяется вина только одного участника ДТП, а именно истца. Доказательств того, что сотрудниками полиции была установлена обоюдная вина участников ДТП, истцом не предоставлено. Соответственно у суда отсутствуют основания для определения степени вины участников ДТП. Фактически требование истца об установлении степени вины является требованием по изменению/обжалованию решения по делу об административном правонарушении, которые заявлены в обход требований КоАП РФ, в котором регламентируются порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Мурманска областная станция скорой медицинской помощи» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом в заключении не определена скорость движения автомобиля истца, не исследован вопрос о наличии ограничении по видимости на данном перекрестке. Полагает, что экспертом неправомерно полностью исключена вина водителя Майбороды, поскольку вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении именно Майборода был признан виновным в совершении ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что страховой случай был урегулирован путем заключения соглашения между САО «ВСК» и ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», перечислено страховое возмещение в сумме 319 300 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «МОЭСК», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности №, дело об административном правонарушении №, обозрев видеозапись момента происшествия, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Старостина – Свердлова - <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии транспортного средства марки «ГАЗ» (карета скорой помощи), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ, несоответствие в действиях ФИО2 требованиям пункта 3.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях истца усматриваются несоответствия требованиям пункта 3.2 ПДД РФ. Предотвращение ДТП не зависело от действий Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 756 400 рублей, с учетом износа - 513 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, приложено заключение ИП ФИО3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 приводит доводы о том, что виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии является водитель кареты скорой помощи ФИО2, который управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушения п. требований пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предотвращение ДТП не зависело от его действий.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 он управлял технически исправным автомобилем Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону подъезда к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> в салоне его автомобиля громко играла музыка и, когда он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> для него был включен зелёный сигнал светофора. Он продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток и в последний момент увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль скорой медицинской помощи СМИ). Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Звуковой сигнал автомобиля СМИ не слышал.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 он получил автомобиль СМП марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в гараже по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Перед этим он прошел медицинский осмотр и осмотр механика. В какой-то момент бригаде СМП поступила заявка о необходимости доставить человека в больницу. Забрав данного человека по адресу <адрес> они направились в областную больницу, включив световую и звуковую сигнализацию. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он видел, что для него горит запрещающий сигнал светофора. Выезжая на перекресток, он снизил скорость своего движения и убедился в безопасности своего маневра. В момент, когда он почти пересёк перекресток, он увидел, что со стороны <адрес> в сторону подъезда к <адрес> двигается автомобиль серого цвета. Увидев его в последний момент, он не успел принять каких-либо мер к остановке. В следующий момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего он опрокинулся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Мурманске, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся через перекресток на красный сигнал светофора с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив п. 3.2 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМ ВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМ ВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМ ВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба защитника – адвоката Горбачева Р.А. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением по делу об административному правонарушении Ленинского район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно определения соответствия правилам ПДД РФ действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <***>, в дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Мурманске, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО2 выполняющему неотложное задание, для получения преимущества перед другими участниками движения следовало включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, руководствуясь требованиями п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правшам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Как следует из предоставленных материалов дела, при проезде регулируемого перекрестка для автомобиля под управлением ФИО2 на светофорном объекте был включен запрещающий движение «Красный» сигнал. При просмотре файла видеозаписи было установлено, что к моменту выезда автомобиля СМП «ГАЗ» на пересечение проезжих частей не все транспортные средства остановились или уступали ему дорогу.

В связи с вышеизложенным, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей «ГАЗ» и «Suzuki», со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями и. 3.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, факт столкновения автомобилей указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 3.1 ПДД РФ, т.е. он приступил к проезду регулируемого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства остановились, и уступают ему дорогу.

Так как при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то несоответствие действий ФИО2 требованиям указанных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Следует отметить, что водитель, к которому приближается транспортное средство с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, прежде чем уступить дорогу такому транспортному средству вначале должен иметь объективную возможность его обнаружить. Кроме того, воспользоваться преимуществом автомобиль СМП мог лишь после того, как включит и проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, равно как и обязанность уступить дорогу автомобилю СМП у водителя ФИО1 наступает с момента как водитель ФИО1 мог объективно обнаружить автомобиль с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учётом предоставленной видеозаписи специальный звуковой сигнал объективно слышен в момент появления автомобиля СМП с включённым проблесковым маячком синего цвета в объективе регистратора в момент времени 02:37:37 от начала видеозаписи. В указанный момент времени автомобиль «Suzuki» уже выехал на перекрёсток.

Столкновение автомобилей происходит в момент времени 02:38:87 от начала видеозаписи. То есть с момента, как водитель ФИО1 мог объективно обнаружить автомобиль с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, до момента столкновения автомобилей прошло 1,5 секунды.

Сравнивая результаты расчета остановочного времени в условиях места происшествия и времени, которое прошло с момента появления автомобиля «ГАЗ» с включёнными специальными сигналами до момента столкновения автомобилей, получаем, что в сложившейся для водителя ФИО1 ситуации, с того момента как он имел объективную возможность обнаружить автомобиль «ГАЗ» он не имел технической возможности уступить ему дорогу, т.е. выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ и предоставить ему преимущество в движении, а так же не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» (СМП).

В связи с изложенным, несоответствия его действий требованиям п. 3.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Следовательно, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя ФИО1

Факт столкновения автомобилей указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 3.1 ПДД РФ, т.е. он приступил к проезду регулируемого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства становились или уступают ему дорогу.

Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 3.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В сложившейся для водителя ФИО1 ситуации, с того момента как он имел объективную возможность обнаружить автомобиль «ГАЗ» он не имел технической возможности уступить ему дорогу, т.е. выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ и предоставить ему преимущество в движении, а так же не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» (СМП).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 полностью поддержал выводу, изложенные в судебной экспертизе.

Указал, что расстояние от АЗС до перекрестка и светофора определить невозможно, поскольку отсутствуют относимые объекты, позволяющие сделать привязку.

Полагал, в данном случае не имеет значения, увеличил ли скорость водитель ТС Suzuki, действия водителя нельзя определить по увеличению скорости, однако можно четко констатировать, что ТС Suzuki начал снижать скорость, поскольку у него загорелись стоп-сигналы в момент выезда водителя ТС ГАЗ.

При этом четко видно, что ТС скорой помощи выезжает на пересечение перекрестка, не снижая скорости, в прямом направлении проезжает перекресток, не притормаживая. Однако применительно к ПДД, водитель ТС с проблесковыми маячками для использования преимущества в движении, должен убедиться, что другие ТС его пропускают. Только в этом случае он имеет право отступить от требований ПДД. В особенности это касается регулируемых перекресток сигналами светофора. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2 не уступал дорогу, а просто следовал в прямом направлении.

Также из видеозаписи видно, что в автомобиле, в котором установлен видеорегистратор не играет музыка, слышны звуки щеток стеклоочистителя, при этом звуки скорой помощи появились только в момент возникновения ТС ГАЗ на перекрестке. Данное обстоятельство может быть связано с различными факторами, в том числе и с профилем дороги, поскольку со стороны движения ТС ГАЗ имеется подъем, до перекрестка слева на обочине имеется насыпь земли, то есть некоторые ограничения на данному участке имеются, однако данное мнение субъективно по отношению к конкретно установленным обстоятельствам по видеозаписи.

Майборода не видел до пересечения перекрестка автомобиль скорой помощи, следовательно не мог принять меры, чтобы избежать столкновение.

На вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения, применив маневр поворота вправо, ответил, что такое маневрирование не предусмотрено Правилами дорожного движения, поскольку в соответствии с ПДД при возникновении опасности водитель должен принять меры к остановке ТС, применять только торможение, поскольку маневр может применяться только в случае его безопасности, а в данном случае маневр вправо мог быть сопряжен с таким же столкновением, с изменением локализации ударов.

Пояснил, что из исследованных материалов видно, что водитель ТС ГАЗ ехал в перекрестном направлении, в связи с чем определить в какой момент траектории обоих ТС пересекутся водитель не может знать. Водитель должен принять меры для избежания столкновения с момента возникновения опасности. При этом, как только водитель обнаружил такую опасность, есть время реакции водителя с момента обнаружения опасности до момента принятия мер, когда производится анализ ситуации и нога переносится с педали газа на педаль тормоза, Согласно справочным данным, время реакции составляет 1 секунду. В создавшейся ситуации водителю необходимо как минимум 1- 2 секунды для приведения в работоспособное состояние тормозной системы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.

Экспертом изучены все материалы дела, видеозапись с регистратора автомобиля, двигающегося за автомобилем марки «Suzuki», материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у них подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно и полно изложена в тексте заключения. Несогласие участников процесса с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

При этом, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ни представителем ответчика, не представителем третьего лица, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам независимого эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» (водитель ФИО2) имеется несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 756 400 рублей, с учетом износа - 513 100 рублей, что подтверждается заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено. Иного заключения, опровергающего стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика также не представлено, при обращении в службу финансового уполномоченного независимая экспертиза также не проводилась.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает лимит ответственности страховщика, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку решением по жалобе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и находилось в причинной связи с фактом ДТП, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

При этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку на момент урегулирования спора страховщиком доказательств тому, что повреждения транспортного средства истца произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер <***>, не имелось, так как его вина установлена только судом при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в сумме 75 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 400 рублей, по оплате независимой экспертизы 75 000 рублей, по оплате расходов представителя 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова