Дело № 2-3620/2025
УИД 54RS0004-01-2025-005267-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Нема А.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Нема А.А., обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Нема А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 927 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 103,45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением Нема А.А. изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения денежных средств Нема А.А. в сумме 1 327 800 рублей.
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нем А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на абонентский номер телефона Нема А.А. поступил звонок с неизвестного последнему номера телефона, звонившей мужчина представился специалистом службы безопасности в сфере кибер-преступности и сообщил, что банковские счета Нема А.А. пытались взломать, а также оформить кредиты. Далее звонивший пояснил Нему А.А., что ему необходимо обналичить имеющиеся денежные средства, закрыть имеющиеся счета и перевести денежные средства на безопасный счет Центрального банка России, однако Нем А.А. осуществить указания не смог, поскольку было позднее вечернее время. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ звонивший вновь напомнил Нем А.А. о необходимости обращения в банк в целях открытия счета и перевода денежных средств. Нем А.А. исполнил указание звонившего, перевел с помощью мобильного приложения денежные средств со счета банка «Примсоцбанк» на счет банка ПАО «ВТБ» в размере 1 722 325 рублей. Далее Нем А.А. отправился к банкомату ПАО «ВТБ» в целях обналичивания денежных средств, а также осуществил перевод посредством приложения ПАО «ВТБ» в размере 927 800 рублей.
Согласно сведениям, предоставленных ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 927 800 рублей перешли на расчетный счет банка ПАО «ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Нема А.А. в размере 927 800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 136 103,45 руб.
Истец Нем А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нем А.А. посредством мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 927 800 руб. на счет № через Систему быстрых платежей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции (л.д. 40).
Из искового заявления следует, что перечисление истцом денежных средств в сумме 927 800 руб. связано с мошенническими действиями неустановленных лиц.
Согласно представленному ответу ПАО «Банк ВТБ» к абонентскому номеру +№ подключена услуга «ВТБ-Онлайн» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92), на его имя открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 927 800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 132-133).
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).
В соответствии с постановлением о ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нем А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 29-31).
Из протокола допроса потерпевшего (л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на абонентский номер телефона Нема А.А. поступил звонок с неизвестного последнему номера телефона, звонившей мужчина представился специалистом службы безопасности в сфере кибер-преступности и сообщил, что банковские счета Нема А.А. пытались взломать, а также оформить кредиты. Далее звонивший пояснил Нему А.А., что ему необходимо обналичить имеющиеся денежные средства, закрыть имеющиеся счета и перевести денежные средства на безопасный счет Центрального банка России, однако Нем А.А. осуществить указания не смог, поскольку было позднее вечернее время. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ звонивший вновь напомнил Нем А.А. о необходимости обращения банк в целях открытия счета и перевода денежных средств. Нем А.А. исполнил указание звонившего, перевел с помощью мобильного приложения денежные средств со счета банка «Примсоцбанк» на счет банка ПАО «ВТБ» в размере 1 722 325 рублей. Далее Нем А.А. отправился к банкомату ПАО «ВТБ» в целях обналичивания денежных средств, а также осуществил перевод посредством приложения ПАО «ВТБ» в размере 927 800 рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт поступления принадлежащих Нему А.А. денежных средств в размере 927 800 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 927 800 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Нема А.А. денежных средств в размере 927 800 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Банк ВТБ». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления ФИО2 на счет № денежных средств в сумме 927 800 руб., ФИО1 являлся владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.
Факт осуществления поступления денежных средств в сумме 927 800 руб. на счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Нема А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 927 800 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 103,45 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в размере 136 103,45 руб. согласно следующему расчету:
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
927 800
16.11.2024
31.12.2024
46
21%
365
24 487,84
927 800
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
84 874,64
927 800
09.06.2025
27.07.2025
365
20%
365
24 910,79
927 800
28.07.2025
31.07.2025
4
18%
365
1 830,18
258
20,76%
136 103,45
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 639 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Нема А.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Нема А.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 927 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 103,45 руб., а всего – 1 063 903,45 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 639 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3620/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005267-49.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко