Дело № 33а-7494/2023; 9а-179/2023 ~ М-1381/2023

59RS0003-01-2023-001692-97

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Перми с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кировского района города Перми о признании незаконными ответов Прокуратуры Кировского района города Перми, бездействия Прокуратуры Кировского района города Перми.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года административному истцу ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Прокуратуре Кировского района города Перми о признании незаконными ответов Прокуратуры Кировского района города Перми от 16 декабря 2022 года № Отв**/1852, от 09 января 2023 года **ж-2022/Он16-23, от 13 февраля 2023 года **ж-2022/Он280-23,от 09 марта 2023 года **ж-2022/Он490-23, от 27 апреля 2023 года **ж-2023/Он929-23, бездействия Прокуратуры Кировского района города Перми.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года отменить, административное исковое заявление принять к производству суда. Полагает, что выводы суда о том, что обжалование оспариваемых постановлений регламентируется статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемые истцом действия не входят в круг тех решений, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются неверными, поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также заявлены требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района города Перми, выразившегося в непринятии своевременно мер прокурорского реагирования, не рассмотрении заявлений по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая административному истцу ФИО1 в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; оспариваемые истцом действия не входят в круг тех решений, которые могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае такие действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласится ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в абзаце первом пункта 4 разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Из материалов дела следует, что предметом обращения ФИО1 в суд являлось оспаривание ответов прокуратуры, а также бездействия прокуратуры Кировского района города Перми.

Требований о признании незаконными решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья районного суда не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из преждевременного вывода о том, что указанные в административном иске решения и бездействие могут быть оспорены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дал преждевременную оценку обжалуемым ФИО1 ответов, не принял мер к уточнению требований в части, касающихся оспаривания бездействия прокуратуры Кировского района города Перми, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/.