Решение по делу № 2А-4231/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-4231/2023

39RS0002-01-2023-003500-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (СОСП по Калининградской области) ФИО4, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административными исковыми заявлениями, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1828761,78 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО7 – автомобиль марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >; автомобиль марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 22.11.2022 приняты результаты оценки транспортного средства – автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >, цена по оценке составила 341000 руб.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от < Дата > приняты результаты оценки транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >, цена по оценке составила 817800 руб.

С оценкой транспортных средств административный истец не согласен, полагает ее явно заниженной, не соответствующей рыночным ценам на аналогичные транспортные средства, принятие результатов такой оценки нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 22.11.2022 о принятии результатов оценки; отменить постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от 23.05.2023 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 09.06.2023 административные исковые заявления ФИО1 объединены в одном производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом оценки транспортных средств, определенной заключением эксперта №1108-09/2023 от 21.11.2023.

Представитель административного истца ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях заинтересованное лицо указывает, что заключением эксперта №1108-09/2023 от 21.11.2023 не опровергает отчеты №391/45 от 17.11.2023, №392/73 от 14.03.2023, выполненные ООО «Бизнес-Новация». При этом полагает, что при вынесении решения суда не следует руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (СОСП по Калининградской области) ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6,ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица – ФИО7, ЗАО «Банк Русский Стандарт», УФК по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа от государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1828761,78 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

< Дата > исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, которое отменено < Дата >, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного №-ИП.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесены постановления о привлечении для оценки арестованного имущества должника ФИО7 (арестованных автомобилей) специалиста ООО «Бизнес-новация».

Согласно отчету об оценке №391/45 от 17.11.2022, выполненному ООО «Бизнес-новация», рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО > на дату оценки составила 341000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №392/73 от 14.03.2023, подготовленному ООО «Бизнес-новация», рыночная стоимость автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО > на дату оценки составила 817800 руб.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от 23.05.2023 приняты результаты оценки транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >, цена по оценке составила 817800 руб.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз.1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Сведений о том, что по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке № (< Дата >), судебным приставом - исполнителем назначена новая оценка транспортного средства СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО > в материалах исполнительного производства не имеется.

Так, в целях установления рыночной цены арестованных транспортных средств, с учетом доводов и возражений сторон, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы»:

- наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >, на момент проведения исследования, т.е. на < Дата >, составляет 971800 руб.;

- наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО > на момент проведения исследования, т.е. на < Дата >, составляет 1535000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, оно выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобилей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1108-09/23 от 21.11.2023, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

На основании изложенного, учитывая, что указанная в отчетах об оценке №391/45 от 17.11.2022 и №392/73 от 14.03.2023 стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано, а оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 22.11.2022 о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA и отмене постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от 23.05.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR.

Доводы ООО «Бизнес-Новация», сводящиеся к несогласию с заключением эксперта №1108-09/23 от 21.11.2023, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 61 КАС РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника ФИО7, подлежащую применению в рамках исполнительного производства №-ИП: автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 971800 руб., и автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1535000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО7 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной заключение эксперта № от < Дата >, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы»: автомобиль марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО > – рыночная стоимость 971800 руб.; автомобиль марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО > – рыночная стоимость 1535000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (СОСП по Калининградской области) ФИО4 от < Дата > о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >

Отменить постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от < Дата > о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >

Установить оценку имущества должника ФИО7 - автомобиля марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 971800 руб., и автомобиля марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1535000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 принять результаты оценки транспортного средства марки СУБАРУ В9 TRIBECA, < ИЗЪЯТО >, транспортного средства марки ИВЕКО FORD EURO TRAKKER CURSOR, < ИЗЪЯТО >, принадлежащего должнику ФИО7 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата >, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья М.В. Самойленко