Дело N 2а-507/2023

26RS0023-01-2022-003009-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-507/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Министерству труда и социальной защите Ставропольского края о признании действий (бездействия), выразившихся в отказе принятия мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, не исполнившего в установленные сроки предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, который содержится в ответе N 26/7-2356-21-ОБ13860-ОБ/26-290/1 от 13.09.2022 незаконным, а также признания незаконным действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае связанные с утратой постановления заместителя ФИО4, отменяющего предписание от 29.11.2018 N 26/129840/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Министерству труда и социальной защите Ставропольского края в обоснование которого указал, что 31.10.2018 он обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (далее - ГИТ по СК) с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результату проверки работодателю было выдано предписание, которое возлагало обязанность устранить нарушение трудового законодательства. Работодатель в добровольном порядке в указанные сроки не выполнил предписание ГИТ по СК.

В дальнейшем он был вынужден обратиться в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав.

11.02.2021 судом было вынесено решение о восстановлении его нарушенных прав. Указанное решение вступило в законную силу 23.06.2021.

По факту невыполнения работодателем предписания ГИТ по СК, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости (далее – Роструд) с обращением, в котором просил принять меры инспекторского реагирования.

На протяжении длительного времени ответа от Роструда на его обращение он не получал и по этой причине был вынужден обратиться в Минераловодский городской суд с административным иском к Роструду в лице руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Х.Л.В.

Руководитель ГИТ по СК своим решением от 25.08.2021 возложила обязанность провести внеплановую документальную проверку главному государственному инспектору труда ФИО3

24.01.2022 в ходе подготовки к рассмотрению административного иска (дело N 2а-235/2022) ему был предоставлен ответ на его обращение за подписью главного государственного инспектора труда ФИО3 от 13.09.2021 N 26/7-2356-21-ОБ/Ю-13860-ОБ/26-290/1. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не было представлено доказательств, что ответ от 13.09.2021 был ему направлен. Указанный ответ ему стал доступен только 24.01.2022.

В ответе от 13.09.2021 N 26/7-2356-21-ОБ/Ю-13860-ОБ/26-290/1 за подписью главного государственного инспектора труда ФИО3 описывается хронология событий, связанная с его обращением от 01.04.2021, находит подтверждение тот факт, что не существует юридически значимых документов, дающих право работодателю в установленные сроки не исполнять предписание государственного инспектора труда А.Б.К. от 29.11.2018 N 26/129840/2018/3 (далее - Предписание). В указанном ответе не содержится документально подтвержденная информация о том, что бывший сотрудник ГИТ по СК ФИО4 рассматривала возражение работодателя на Предписание, выданное А.Б.К.

Из представленных ГИТ по СК документов следует, что работодатель узнал об отмене Предписания спустя 8 месяцев после установленного срока его исполнения от инспектора ФИО5, который не принимал участие в рассмотрении вопроса о возражении на предписание, работал в другом структурном подразделении ГИТ по СК, не имел доступа к материалам дела N 01-04. При этом в августе 2019 года, когда ФИО5 предоставлял информацию работодателю, ФИО4 уже не работала в ГИТ по СК. Это прямо противоречит требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который действовал в тот период времени.

Поручением Роструда было установлено рассмотреть вопрос о проведении контрольной проверки исполнения предписания и обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от 01.04.2021. Указанное поручение не было исполнено в полном объеме, было исполнено поверхностно.

По результатам проверки были сделаны выводы на основании позиции, которую представил работодатель. Была проведена проверка только тех документов, которые предоставил работодатель и не был сделан анализ вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда. Указанное решение суда им было предоставлено в ГИТ по СК. В решении суда сказано, что те доказательства, которые работодатель предоставляет в качестве устранения нарушения прав работника, не могут быть приняты, как доказательства, так как не являются доказательствами и проверить их достоверность невозможно. Однако ГИТ по СК принимает от работодателя доказательства устранения нарушения прав работника. ГИТ по СК не истребовал в полном объёме от работодателя информацию о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя и информацию по увольнению работника, то есть, по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГИТ по СК для всестороннего рассмотрения вопроса, который был отражён в Поручении, не использовала возможность связаться с ним, как с заявителем, чтобы получить объективную и всестороннюю информацию.

Работодатель на запрос ГИТ по СК предоставил только те документы, которые помогли ему уйти от ответственности. Из представленных ГИТ по СК документов видно, что работодатель внёс изменения 31.03.2020 в начальную страницу электронного личного дела работника. Информация была представлена в виде скриншота из программы, которую использует работодатель.

11.02.2021 Минераловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-105/2021 (2-2351/2020). По материалам гражданского дела работодатель является юридическим лицом, который в силу закона имеет право на разработку и принятие локальных нормативных актов. Одним из таких актов является Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО "РЖД", утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 14.12.2017 N 120 за подписью генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" О.В.Б..

В пункте 1.1. указано, что Инструкция устанавливает единую корпоративную систему общего делопроизводства и документирования управленческой деятельности, единые требования к работе с документами, их хранению и использованию, порядок контроля за исполнением документов и принятых решений в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Пункт 1.3. Инструкции устанавливает термины и понятия, в котором перечислен исчерпывающий список документов и их назначение, которые установлены в делопроизводстве Общества. В указанном пункте отсутствует такое понятие, как "заверенный надлежащим образом скриншот" из программы Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (далее - ЕК АСУТР). Функционал ЕК АСУТР позволяет выводить на печать всю необходимую информацию в виде документа, утверждённого Инструкцией, предназначенного для печати, заверения подписью должностного лица, а впоследствии передачи по месту требования (представления).

Работодатель не предоставил по требованию суда никакого документа, который подтверждал бы внесение сохраненных изменений в ЕК АСУТР.

Работодатель предоставил скриншот из программы ЕК АСУТР, где якобы были внесены изменения. Из представленного документа видно, что произведена попытка редактирования содержимого в визуальном редакторе, но ответчиком не была предоставлена информация о том, что эти изменения были сохранены в программе ЕК АСУТР. Изменения в программу ЕК АСУТР могут вносить только специалисты - технологи Единой службы поддержки пользователей ОАО "РЖД" (далее - ЕСПП). Внесение изменений возможно только после регистрации и передачи соответствующему специалисту ЕСПП обращения ответчика. Документов о том, что такое обращение было направлено, зарегистрировано и исполнено в ЕСПП, ответчик не предоставил.

Позиция работодателя о том, что у него нет технической возможности самостоятельно, без участия ЕСПП, вносить изменения в программу ЕК АСУТР, неоднократно подтверждалась в ходе судебных процессов в апелляционной инстанции в июне 2020 года и кассационной инстанции в ноябре 2020 года.

Фактически работодатель не изменил информацию, связанную с его увольнением по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение прав работника, которое должно было быть устранено по предписанию инспектора А.Б.К., продолжается до сегодняшнего дня.

Просил признать действия (бездействие) Главного государственного инспектора труда ФИО3 в отказе принятия мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, не исполнившего в установленные законом сроки предписание Государственного инспектора труда об устранении нарушения трудового законодательства, который содержится в ответе от 13.09.2021 N 26/7-2356-21-ОБ-13860-ОБ/26-290/1 незаконными.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Министерству труда и социальной защите Ставропольского края о признании действий (бездействия), выразившихся в отказе принятия мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, не исполнившего в установленные сроки предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, который содержится в ответе N 26/7-2356-21-ОБ13860-ОБ/26-290/1 от 13.09.2022 незаконным, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения данного дела административным истцом ФИО1 в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был предъявлен дополнительный административный иск к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае признания незаконным действия (бездействие) связанные с утратой постановления заместителя ФИО4, отменяющего предписание от 29.11.2018 N 26/129840/2018.

Также в процессе рассмотрения данного дела административным истцом ФИО1 в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был предъявлен дополнительный административный иск к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Министерству труда и социальной защите Ставропольского края о признании действий (бездействия), выразившихся в отказе принятия мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, не исполнившего в установленные сроки предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, который содержится в ответе N 26/7-2356-21-ОБ13860-ОБ/26-290/1 от 13.09.2022 незаконным, а также признания незаконным действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае связанные с утратой постановления заместителя ФИО4, отменяющего предписание от 29.11.2018 N 26/129840/2018.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Административные ответчики - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и Министерства труда и социальной защите Ставропольского края, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Просил суд его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.11.2018 в адрес начальника Моторвагонного депо Минеральные Воды СКЖД ОАО "РЖД" (ТЧМ-22) Р.А.А. государственным инспектором труда в Ставропольском крае К.А.Б. внесено предписание от N 26/12/9840/2018/3, согласно которому на него возложена обязанность на основании требований единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР), утверждённой распоряжением N 782р от 24.06.2006, внести изменения в приказ N 10-Л от 15.02.2018 о прекращении трудового договора работнику ФИО1 по пункту "з" части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в раздел "управления документами" данной автоматизированной системы. Срок исполнения предписания установлен до 12.12.2018.

16.08.2021 из Федеральной службы по труду и занятости в адрес Государственной инспекции труда поступило поручение от 12.07.2021 N ПГ/18622-03-2/1 по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц Гострудинспекции, в котором указано, что по обращению ФИО1 от 31.10.2018 в отношении филиала ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) и выдано предписание от 29.11.2018 N 26/12/9840/2018/3. В поручении указано на необходимость проведения контрольной проверки по ранее выданному предписанию N 26/12/9840/2018/3, по обращению ФИО1 в отношении ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды.

Решением руководителя государственной инспекции труда Х.Л.В.. от 25.08.2021 N 26/7-2356-21-ОБ/12-12751-ИУ26-290 назначена документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания. Срок проведения проверки установлен с 03.09.2021 по 13.09.2021. Для проведения проверки уполномочены главный государственный инспектор труда ФИО3 и старший государственный инспектор труда С.С.В.

Согласно акту документарной проверки от 13.09.2021 N 26/7-2356-ОБ/10-13860-ОБ/26-290/ установлено следующее: 29.11.2018 по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 в отношении ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, государственным инспектором труда в Ставропольском крае К.А.Б.. было вынесено предписание об устранении нарушений N 26/12/9840/2018/3, выявленных в ходе проведенной проверки, согласно которому ОАО "РЖД" было обязано на основании требований единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР), утверждённой распоряжением N 782р от 24.06.2006, внести изменения в приказ N 10-Л от 15.02.2018 о прекращении трудового договора работнику ФИО1 по пункту "з" части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в раздел "управления документами" данной автоматизированной системы.

10.12.2018 ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было направлено письмо возражение N 1218/СКАВТЧМ-22 о несогласии с ранее выданным предписанием N 26/12/9840/2018/3.

21.08.2019 ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды направлено письмо государственному инспектору труда в Ставропольском крае К.А.Б.. о предоставлении сведений рассмотрения поданного возражения о несогласии с выданным предписанием N 26/12/9840/2018/3 от 29.11.2018.

22.08.2019 в адрес работодателя государственным инспектором труда в Ставропольском крае К.А.Б.. направлялась информация об отмене данного предписания на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 по итогам рассмотрения возражения N 1218/СКАВТЧМ-22 от 10.12.2018.

В соответствии с номенклатурой дел, принятой в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, соответствующие решения руководителя (заместителей руководителя), а также документы, являющиеся основанием для их принятия, формируются в отдельном деле N 01-04 "Решения должностных лиц (результаты проверок и др.) на действия бездействие должностных лиц Гострудинспекции, на обжалование решений".

При увольнении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 11.03.2019 материалы не передавались и решение об отмене предписания N 26/12/9840/2018/3 в материалах дела отсутствует.

В настоящее время в связи с увольнением государственного инспектора труда в Ставропольском каре К.А.Б.. установить причины отсутствия данного решения, а также проверить обоснованность его принятия не предоставляется возможным.

Работодатель ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды 31.03.2020 внес изменения в единую корпоративную автоматизированную систему управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) причин расторжения трудового договора, а именно: вместо причины прекращения трудового договора "Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", внесена причина "Расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию" пункт "з" части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", что подтверждается документами письмом от 09.09.2021 и скриншотом из (ЕК АСУТР).

По результатам проверки меры инспекторского реагировать принять не представилось возможным.

13.09.2021 ФИО1 был дан ответ о результатах проведения контрольно-надзорного мероприятия, содержание которого приведено выше, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды о возложении обязанности исключения сведений, о признании сведений не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности направить письменное опровержение и компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-105/2021).

Решением Минераловодского городского суда от 11.02.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа N СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 года N 286.

Этим же решение суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность в течении трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения ФИО1 по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Этим же решение суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании сведений содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторовагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 года N 286, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 решение Минераловодского городского суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что спорные сведения исключены из системы ЕК АСУТР на момент рассмотрения дела, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку суд лишен возможности проверить с достаточной степенью достоверности факт исполнения указанного требования на момент вынесения судебного решения. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 10.02.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение N 2а-235/2022 (2а-3114/2021), в котором также был рассмотрен вопрос о направлении ответа заявителю ФИО1, согласно списка простых почтовых отправлений N 237 от 13.09.2021.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 21.02.2021 и от 10.02.2022, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи приводят суд к выводу о том, что действительно работодателем не было исполнено в установленные сроки (до 12.12.2018) предписание Главного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена частью 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридического лица составляет 2 месяца (при рассмотрении дела судьей - 3 месяца), должностного лица - 1 год.

Предписание было исполнено 20.03.2020 и на момент проведения проверки (с 03.09.2021 по 13.09.2021) срок привлечения как юридического лица, так и должностных лиц, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения сроков исполнения законного предписания должностного лица противоречило бы закону.

Таким образом, незаконности в действиях (бездействии) главного государственного инспектора труда ФИО3, выразившихся в непринятия мер инспекторского реагирования, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным.

Доводы истца о том, что работодателем до настоящего времени предписание не исполнено не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в их подтверждение не представлено, направил совокупность собранных доказательств свидетельствует об обратном.

Поручение заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.06.2021 N ПГ/13346-03-2/2 исполнено в полном объеме; обращение ФИО1, предметом которого было исключительно установление оснований для привлечения к административной ответственности работодателя – ОАО "РЖД", в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, за неисполнение предписания N 26/12/9840/2018/3 от 29.11.2018, проведено компетентными должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае при соблюдении установленного порядка и сроков, а также при наличии к тому оснований; направленный административному истцу ответ дан по существу поставленных вопросов.

При этом, проверка законности и обоснованности решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, которым отменено предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 29.11.2018 N 26/12/9840/2018/3, не является предметом настоящего административного искового заявления. Отсутствие в настоящее время в Государственной инспекции труда в Ставропольском края решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, которым отменено предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае К.А.Б.. от 29.11.2018 N 26/12/9840/2018/3, об обоснованности требований не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) главного государственного инспектора по труду, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, также исходит из того, что обращения административного истца были рассмотрены по существу, оснований для проведения дополнительных проверок установлено не было, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ. Также суд учитывает, что ФИО1 было реализовано право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, и решением суда его нарушенное право в части удаления из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения ФИО6 по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было восстановлено.

Также, оказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) и Министерству труда и социальной защите Ставропольского края о признании действий (бездействия), выразившихся в отказе принятия мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, не исполнившего в установленные сроки предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, который содержится в ответе N 26/7-2356-21-ОБ13860-ОБ/26-290/1 от 13.09.2022 незаконным, а также признания незаконным действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае связанные с утратой постановления заместителя ФИО4, отменяющего предписание от 29.11.2018 N 26/129840/2018 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.