Дело № 2а-3486/202378RS0017-01-2023-003392-85
14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором просило признать незаконным бездействие ответственных лиц Петроградского РОСП, выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-81/2023-154 от 26 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», просило обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им на исполнение в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 19 апреля 2023 года направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-81/2023-154 от 26 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Указанное письмо получено Петроградским РОСП 9 мая 2023 года, однако на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1
В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ссылается на то, что 19 апреля 2023 года он обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 которое было вручено адресату 9 мая 2023 года. Административными ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление административного истца от 19 апреля 2023 года было зарегистрировано 29 июня 2023 года, и передано судебному приставу исполнителю ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 июня 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-81/2023-154 от 26 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №113255/23/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 76 225 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ЗАГС, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ГИБДД МВД России.
Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №113255/23/78014-ИП были получены ответы в установленные сроки.
Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ32106, госномер №,, и автомобиль М2140, 1976 года выпуска, госномер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ32106, госномер №, и автомобиля М2140, 1976 года выпуска, госномер №.
Иного имущества, а также сведений о доходе должника, либо получении им пенсии, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Таким образом, судом установлено нарушение срока регистрации, поступившего от административного истца заявления о возбуждении исполнительного производства, однако судебным-приставом исполнителем исполнительное производство возбуждено без нарушения срока с момента, когда ему был передан исполнительный документ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, и в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу допущено нарушение сроков регистрации заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, со стороны административного истца не представлено доказательств, что допущенное нарушение сроков со стороны должных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу повлекло нарушение прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.