ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 сентября 2025г. по делу № 2-2568/2025 (43RS0002-01-2025-003658-19)
<...>
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.08.2014, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Однако денежные средства возвращены не были. 23.07.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №2, по условиям которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь передал права требования ООО «РСВ» по договору цессии от 27.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 022 руб. 34 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 66 222 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование - 11 079 руб. 06 коп., задолженность по пени - 1 684 руб. 08 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 31 943 руб., задолженность по госпошлине, уплаченной Цедентом – 1 093 руб. 34 коп. В целях взыскания задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи впоследствии был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу по договору составляет 66 222 руб. 86 коп. за период с 21.08.2014 по 01.03.2017. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 66 222 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.
Согласно ч. 10 ст. 5 Закона о потребительском кредите если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину–заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 21.08.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 68 983 руб., с процентной ставкой в размере 21,90% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 21.08.2017.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 21.08.2014 №.
23.07.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №2, по условиям которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь передал права требования ООО «РСВ» по договору цессии от 27.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 022 руб. 34 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 66 222 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование - 11 079 руб. 06 коп., задолженность по пени - 1 684 руб. 08 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 31 943 руб., задолженность по госпошлине, уплаченной Цедентом – 1 093 руб. 34 коп.
25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.05.2017 судебный приказ от 18.05.2017 № был отменен по заявлению ответчика ФИО1
Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу по договору составляет 66 222 руб. 86 коп. за период с 21.08.2014 по 01.03.2017, которые просит взыскать с ответчика.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие её в ином размере.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 66 222 руб. 86 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 66 222 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть заочного решения оглашена 03.09.2025.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2025.