Производство № 2а-6510/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014719-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного истца Ворона П.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 25 сентября 2025 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения статей 2, 4, частей 1 и 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Из обжалуемого постановления от 25 сентября 2025 года следует, что должником по исполнительному производству № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года выступает администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области. ФИО2, как начальник Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, стороной исполнительного производства № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года не является. Сведения, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом производилась замена должника, у ФИО2 отсутствуют. Кроме того, административный истец обращается внимание суда на то, что ФИО2 принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» 12 декабря 2024 года, то есть намного позднее даты возбуждения исполнительного производства. Более того, судебным приставом не учтено, что должностная инструкция ФИО2 не предусматривает права на распоряжение (исполнение) средствами бюджета Благовещенского муниципального округа Амурской области, в связи с чем требование исполнительного документа не может быть выполнено.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1473/23/98028-ИП, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Ворона П.Е. на требованиях административного иска настаивал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из материалов исполнительного производства следует, что должником является администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, замены с юридического лица на должностное лицо не производилось. Более того, требование исполнительного документа предполагает наличие у должника полномочий по расходу бюджетных средств, которые у административного истца отсутствуют. На основании изложенного, постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в производстве СОСП по Амурской области находится исполнительное производство № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041205537 от 15 декабря 2022 года, выданного Благовещенским районным судом по делу № 2а-202/2022. 26 августа 2025 года в адрес администрации Благовещенского муниципального округа направлено требование о предоставлении информации о должностных лицах, ответственных за исполнение судебного решения. Согласно ответу администрации, после регистрации решения судов направляются в отраслевые отделы для исполнения, где начальниками отделов на специалистов возлагаются необходимые поручения по исполнению решений судов. Согласно Положению об управлении жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа ответственность за выполнение задач по организации водоснабжения и водоотведения возложена на начальника отдела жизнеобеспечения администрации, в связи с чем постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено в отношении ФИО2 Также, административный ответчик отмечает, что поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 являлась работником администрации, то представление ее интересов может осуществляться только сотрудниками администрации на основании доверенности, подписанной главой администрации или самим должностным лицом. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года, было получено ФИО2 30 сентября 2025 года, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась3 октября 2025 года, то есть в установленный законом скор для его обжалования.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа по смыслу приведенных правовых предписаний является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2022 года по административному делу № 2а-202/2022 на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2022 года установить количество объектов жилищного фонда, нуждающихся в подключении к водоснабжению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области; на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области и администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года разработать проектную сметную документацию по надлежащему обеспечению водоснабжения объектов жилищного фонда на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, соответствующего санитарным правилам и гигиеническим нормативам; на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в соответствии с разработанной и утвержденной проектной сметной документацией в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить проведение необходимых мероприятий по строительству и (или) реконструкции (модернизации) существующих и (или) новых объектов в целях подключения к водоснабжению объектов жилищного фонда, определенных к подключению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета.

19 января 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041205537 от 15 декабря 2022 года в отношении должника администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возбуждено исполнительное производство № 1473/23/28025-ИП.

1 февраля 2023 года в отношении администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

9 февраля 2023 года определением Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2а-202/2022 администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области заменена на ее правопреемника – администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области в отношении начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено администрацией Благовещенского муниципального округа 30 сентября 2025 года.

Полагая постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25 сентября 2025 года незаконным, административным истцом инициировано настоящее заявление.

Рассматривая обоснованность заявленных требований ФИО2 в части признания незаконным постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве стороной исполнительного производства является должник, которым могут быть гражданин или организация, значит именно в отношении организации (юридического лица) возбуждается исполнительное производство и именно в отношении организации (юридического лица) устанавливается исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, и постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа выносится в отношении должника, являющегося организацией (юридическим лицом), который является стороной исполнительного производства.

При этом, оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 февраля 2023 года вынесены в отношении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, являющейся должником по исполнительному производству № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 25 сентября 2025 года, вынесенное в отношении начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, не являющегося стороной исполнительного производства.

В обоснование своих возражений на административное исковое заявление и законности принятого 25 сентября 2025 года постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 указано на то, что в связи с внесением изменений в статью 17.15 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, исключена, в связи с чем 26 августа 2025 года в адрес администрации Благовещенского муниципального округа направлено требование о предоставлении информации о должностных лицах, ответственных за исполнение судебных решений, в ответ на указанное требование в СОСП по Амурской области 17 сентября 2025 года получен ответ, согласно которому решения судов после регистрации направляются в отраслевые отделы для исполнения, где начальниками отделов на специалистов возлагаются необходимые поручения по исполнению решений судов, на основании чего административным ответчиком было принято оспариваемое постановление об установлении нового срока начальнику Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Так, согласно пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041205537 от 15 декабря 2022 года на должника (администрацию Благовещенского муниципального округа с учетом определения Благовещенского районного суда Амурской области о процессуальном правопреемстве), возложена обязанность установить количество объектов жилищного фонда, нуждающихся в подключении к водоснабжению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области; разработать проектную сметную документацию по надлежащему обеспечению водоснабжения объектов жилищного фонда на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, соответствующего санитарным правилам и гигиеническим нормативам; в соответствии с разработанной и утвержденной проектной сметной документацией обеспечить проведение необходимых мероприятий по строительству и (или) реконструкции (модернизации) существующих и (или) новых объектов в целях подключения к водоснабжению объектов жилищного фонда, определенных к подключению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета, что предполагает для исполнения указанных требований наличие у должностного лица как организационно-распорядительных функций, так и административно-хозяйственных.

Постановление судебного пристава о назначении нового срока для исполнения от 25 сентября 2025 года, вынесенное в отношении начальника управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, предусматривает наличие у последнего административно-хозяйственных функций по распоряжению денежными средствами в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041205537 от 15 декабря 2022 года.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа 12 декабря 2024 года, о чем вынесено соответствующее распоряжение главы администрации № 219-к на основании трудового договора от 12 декабря 2024 года № 92.

Управление жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об управлении жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, в котором перечислены полномочия начальника управления.

Так, согласно пункту 1.6 начальник управления: осуществляет общее руководство деятельностью управления; распределяет обязанности между структурными подразделениями управления; представляет главе Благовещенского муниципального округа предложения по вопросам структуры и штатной численности управления; участвует в заседаниях и совещаниях, проводимых администрацией, Советом народных депутатов Благовещенского муниципального округа и в других совещаниях, отнесенных к компетенции Управления; обеспечивает условия для переподготовки и повышения квалификации сотрудников управления; дает указания, подлежащие обязательному исполнению сотрудниками управления, организует и контролирует ведение делопроизводства, обеспечивает соблюдение государственной и служебной тайны.

Анализ приведенных положений показывает, что начальник управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа ФИО2 в силу занимаемой должности не наделана административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, анализ предоставленных ФИО2 полномочий в качестве начальника управления жизнеобеспечения администрации показывается, что начальник управления жизнеобеспечения администрации не наделен административно-хозяйственными функция, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1473/23/98028-ИП от 19 января 2023 года.

В данной связи, учитывая все выше установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вынесенное 25 сентября 2025 года постановление о назначении нового срока исполнения в отношении начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в настоящее время ФИО2 уволена из администрации Благовещенского муниципального округа, в связи с чем неблагоприятных последствий для нее не наступит в связи с неисполнением данного постановления, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление не персонализировано, судом отклоняются поскольку оспариваемое постановление вынесено 25 сентября 2025 года сроком исполнения 5 дней с момента получения, получено постановление 30 сентября 2025 года, срок исполнения указанного постановления истек 7 октября 2025 года, то есть в период, когда ФИО2 исполняла обязанности начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, сведений о том, что в указанный период должность начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа замещал кто-либо еще не имеется, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы ФИО2 не затрагивает, не имеется, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО2 уволена из администрации Благовещенского муниципального округа правового значения не имеет.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО2 в части признания постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2025 года между адвокатом Ворона П.Е. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, по условиям которого адвокат (Ворона П.Е.) принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: подготовке от имени доверителя (ФИО2) административного искового заявления в Благовещенский городской суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19 января 2023 года № 1473/23/98028-ИП, участия в суде первой инстанции по рассмотрению данного административного дела, в том числе представление интересов в подразделениях ФССП России, в том числе в рамках дел об административных правонарушениях и в рамках исполнительных производств, изучение и правовой анализ необходимых документов, их копий, предоставленных адвокату доверителем, изучение нормативно-правового регулирования и анализ судебной практики в сфере исполнительного законодательства, осуществление консультаций доверителя и выработка правовой позиции по данному делу, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Пунктом 3.1 указанного Соглашения определено, что за оказываемую юридическую помощь по административному делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

За юридические услуги ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи по административному делу уплатила своему представителю Ворона П.Е. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной НО «Благовещенская коллегия адвокатов» 2 октября 2025 года, на сумму 30 000 рублей (л.д. 32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1 возражала против взыскания заявленных судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что настоящее судебное разбирательство возникло из правоотношений между должностными лицами, в связи с чем представление интересов ФИО2 может осуществляться только сотрудниками администрации Благовещенского муниципального округа, на основании доверенности подписанной Главой администрации либо самим должностным лицом, в данном случае права ФИО2 как физического лица не затрагиваются, в связи с чем интересы ФИО2 как начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа адвокат Ворона П.Е. не уполномочен.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, в виду следующего.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

При этом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

С учетом приведенных положений закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на пользование квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено, в том числе при замещение ей должности начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, а потому данные доводы полежат отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по вопросам его применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По материалам дела усматривается, что представителем ФИО2 – Ворона П.Е. в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления, направление его в суд и сторонам, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании (21 октября 2025 года).

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, категории спора, продолжительности нахождения дела в суде, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ГМУ ФССП России в пользу административного истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и является разумной.

Также с ГМУ ФССП России в пользу административного истца подлежат взысканию 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 от 25 сентября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1473/23/98028-ИП, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО2 судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 го