Производство № 2а-8382/2022
УИД 28RS0004-01-2021-014150-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ООО «Албынский рудник» АЮ, представителя Государственной инспекции труда в Амурской области АС,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Албынский рудник» обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области, в обоснование требований указав, что 18 ноября 2021 года Государственной инспекцией труда в Амурской области выдано предписание №28/7-2324-21-ОБ/12-5684-И/77-82, в соответствии с которым на ООО «Албынский рудник» возложена обязанность начислить и выплатить СИ оплату за сверхурочную работу. На момент обращения работника в органы трудовой инспекции сроки исковой давности для защиты нарушенного права истекли, соответственно, данное предписание не могло быть вынесено. Просили признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-2324-21-ОБ/12-5684-И/77-82 от 18 ноября 2021 года.
Решением Благовещенского городского судам Амурской области от 23 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Амурской области - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель административного истца возражала в оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель административного ответчика указала, что досудебный порядок по настоящему делу не соблюден, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой 9 «Обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц».
Согласно части 13 статьи 98 ФЗ-248 Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
Обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2021 года № 663.
В силу пункта 51 указанного Перечня к видам федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, право на обращение работодателя в суд с административным исковым заявлением об обжаловании предписания инспекции труда обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании предписания незаконным.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «Албынский рудник» досудебный порядок по настоящему делу не соблюден, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления ООО «Албынский рудник» без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания № 28/7-2324-21-ОБ/12-5684-И/77-82, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Коршунова