Решение по делу № 2-1043/2025 от 15.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 30.12.2024 в 18:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца – LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ДТП произошло по вине ФИО4 Страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56200,00 рублей. Истец обратилась в ООО «РусОценка», согласно отчету № 03-03.25Э от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составила 404800,00 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 в лице представителя ФИО6 просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2) в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «Совкомбанк страхование».

Истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1909769 от 25.03.2025 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании ордера № 7091 от 18.04.2025, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /том 1 л.д. 55-58/ и дополнениях к отзыву /том 1 л.д. 197-199/.

Ответчики ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление /том 1 л.д. 203-205, том 1 л.д. 206/.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2024 около 18:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, при выезде со двора совершила столкновение с автомобилем LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственник ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленное водителями транспортных средств, в котором ФИО4 признала вину в ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис № <номер обезличен>), а водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в АО «Совкомбанк страхование» (полис № <номер обезличен>), в связи с чем, 10.01.2025 истец ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением <номер обезличен> о страховом возмещении.

Как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, АО «МАКС» и ФИО3 (стороны) согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события УП-650723, произошедшего 30.12.2024 с участием автомобиля LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 56 200,00 рублей.

Платежным поручением № 3498 от 20.01.2025 подтверждается, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 56 200,00 рублей.

Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 56 200,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца отчета № 03-03.25Э от 10.03.2025, составленного ООО «РусОценка», следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату исследования составляет 404 800,00 рублей (без учета износа).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Независимому центру экспертиз и оценки «Альянс Эксперт» - ИП ФИО8

На разрешение эксперта(ов) были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом средних в регионе цен, на дату ДТП – 30 декабря 2024 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен, на дату проведения экспертизы?

Заключением эксперта № 109.06.-25СЭ от 23.06.2025, выполненного ИП ФИО8, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 178 700,00 рублей, с учетом износа 101600,00 рублей, с учетом средних в регионе цен, на дату ДТП – 30 декабря 2024 года 162000,00 рублей.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен, на дату проведения экспертизы составляет 293200,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 109.06.-25СЭ от 23.06.2025, а также пояснил, что фактический износ автомобиля LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - 72%, максимальный износ ограничен 50%, согласно закону об ОСАГО. Граничный срок – 7 лет, автомобиль LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, превышает граничный срок, так как ему 17 лет. Запчасти бывают бывшие в употреблении и дубликаты. Бывшие в употреблении запчасти не могут применяться при расчете экспертом в силу закона, а дубликаты, только если до ДТП стояли дубликаты. При осмотре автомобиля не было выявлено дубликатов, стояли оригинальные запчасти. На момент осмотра автомобиль не был восстановлен. На странице 18 экспертного заключении представлена формула без учета износа, в методических рекомендациях убрали показатель с учетом износа, но формула не изменилась. Действительной стоимости в экспертизе нет. Ответ на второй вопрос рассчитан по средним ценам в регионе.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая заключение эксперта № 109.06.-25СЭ от 23.06.2025, представителем истца были уточнены требования в части суммы ущерба, исходя из следующего расчета: 293200,00 – 101600,00 = 191600,00 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с рассматриваемом ДТП.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что убытки истца должен был возмещать страховщик, который вместо возмещения вреда в натуре выплатил страховое возмещение, размер которого оказался недостаточным, судом отклоняется, поскольку реализуя предоставленные ему законодательством права, истец реализовал выбор формы страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, которая по соглашению со страховой компанией составила 56200,00 рублей, и получена ФИО3

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 также указывает, что в ДТП виноват водитель автомобиля LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа.

Указанный довод стороны ответчика суд признает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выезжая со двора, не уступила дорогу автомобилю LEXUS RS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигающемуся по пр. Ленина (по главной дороге) и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доказательств того, что указанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств, от 30.12.2024 водитель автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 указала, что вину признает.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 15.01.2007, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, является ФИО5

Из расписки от 23.07.2016 следует, что автомобиль TOYOTA RAV4 был передан ФИО5 за 610000,00 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОМ <номер обезличен> от 14.01.2006 между ФИО5 и ФИО9 заключен брак 14.01.2006, после чего жене была присвоена фамилия ФИО10.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, требования о взыскании ущерба с ФИО5 несостоятельны, поскольку транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, управляла его супруга – ФИО4, которая является законным владельцем автомобиля, приобретенного в период брака. ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имело место факт допуска ФИО4 к управлению транспортным средством на законном основании.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 215,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.03.2025 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований – 191600,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6748,00 рублей, следовательно, сумма в размере 4467,00 рублей (11215,00 рублей – 6748,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748,00 рублей, а государственная пошлина в размере 4 467,00 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 191 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Государственная пошлина в сумме 4 467,00 рублей подлежит возврату ФИО3 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-001444-69