Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 05 апреля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами в устной форме заключен договор оказания услуг по содержанию и уходу крупно-рогатого скота одной дойной коровы «Айрширской» породы, бело-красной масти, возраста 06 лет и двух телок возврата 01 года черно-белой масти «Голштинской» породы и бело-красной масти «Айрширской» породы, по условиям которого ответчик ежедневно осуществляет уход за вышеуказанными животными, а в счет оплаты пользуется на свое усмотрение молоком от коровы и оставляет себе будущего новорожденного приплода. Для содержания животных истцом ответчику переданы 06 тон сена, 06 тон соломы, зерно отходы и силикатные кирпичи в количестве 1000 штук. Истец по прибытию к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила отсутствие дойной коровы «Айрширской» породы, бело-красной масти, возраста 06 лет, при этом ответчик не сообщила о болезненном состоянии животного, поэтому ответчик самостоятельно реализовала животное, причинив при этом истцу материальный ущерб в виде стоимости животного в размере 137750 руб., определенного заключением экспертов ИП ФИО4 и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать заключенным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком по содержанию крупно-рогатого скота одной дойной коровы «Айрширской» породы, бело-красной масти возврата 06 лет и двух телок возраста по 01 году черно –белой масти «Голштинской» породы и бело-красной масти «Айрширской» породы, взыскать материальный ущерб в размере 137750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., почтовые расходы 390,66 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежала корова 06 лет, дойная, бело- красной масти, что подтверждено справкой о наличии подсобного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО5 истцу ФИО1 дана расписка, согласно которой ответчик взяла в аренду три головы КРС до востребования.

ДД.ММ.ГГГГг. также между сторонами составлена расписка, по условиям которого истец в ноябре 2021г. отдала в аренду корову молочной породы бело-красную и двух телок черно- белую и бело-красную ответчику ФИО5 на временное пользование с условием корова телится теленок ее (ответчика ФИО5) и возвратит корову и двух телок по ее (истцу ФИО1) требованию. Ответчик обязуется вернуть всех троих, а именно корову и телок 02 штук. Истец ДД.ММ.ГГГГг. приехала за коровой и телками. Кровы нет, они ее зарезали без уведомления, потому и требует возмещения коровы в размере 70000 руб., забирает только 02 телки черно – белую и бело –красную.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по данным обстоятельствам обратилась в ОМВД по Хайбуллинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному заявлению ОМВД по Хайбуллинскому району проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из материалов проверки, а именно из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ноябре 2021г. она передала ФИО5 корову и двух телок на временное пользование, в виду отъезда, договорившись с возвратом коровы и телок по ее требованию. Истец привезла 06 тон соломы, 06 тон сена, отходов 15 мешков и в тот же год она созванивалась с ответчиком ФИО5 и спрашивала про своих КРС. Она ДД.ММ.ГГГГг. приехала и обнаружила отсутствие коровы в сарае. ФИО5 сообщила, что ее корова болела, и они зарезали, после сказала, что осенью корову сами сдали живьем.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ноябре 2021г. истец в виду выезда на заработки попросила ее присмотреть за КРС, а именно телок возрасте 01 года и коровы около 05 лет предложив приплод коровы оставить себе, в связи с чем, между ними был составлен письменный договор. После чего ФИО1 привезла трех голов КРС и оставила, далее привезла для своих коров сено. Летом 2022г. данные КРС вышли на летнее пастбище, выходив месяц, корова стала плохо ходить, они не стали выгонять и ухаживали за коровой дома. После об этом она сообщила истцу, которая сообщила пусть стоит дома, выздоровеет, пойдет. После корова стала худеть и в начале октября 2022г., чтобы корова не умерла, решили ее сдать живым весом. Приехал мясник с <адрес> по имени Дима и он забрал за 30000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГг. приехала ФИО1 и начала требовать своих КРС, двоих забрала, а за проданную корову она предложила корову в возрасте 2,5 лет, но ФИО1 не захотела и спрашивала денежные средства.

Таким образом, из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения и поскольку ответчик утратила переданное истцом на хранение имущество путем отчуждения имущества без согласия истца третьим лицам, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в виде стоимости утерянного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость КРС в количестве 01 головы 06 лет, дойной, масти бело-красной, породы «Айширская» составляет 137750 руб.

Кроме того размер материального ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнут, ответчик на проведение оценки данного имущества также не настаивала и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возместила причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 137750 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в виде выдачи доверенности на услуги представителя в размере 1800 руб., расходы на услуги представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 390,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба, направления почтовой корреспонденции вызваны виновными действиями ответчика, суд признает сумму 5000 руб. и сумму 390,66 руб., расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., подлежат отказу в удовлетворении, поскольку полномочия представителя истца ФИО3 по данной доверенности не ограничиваются ведением настоящего гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение года в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 137750 руб., расходы оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 390,66 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.