Судья - Ретенгер Е.В. Дело № 2-66/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба и убытков, -

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба - 448.000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 4.131 рубль 14 копеек, судебные расходы в размере 10.476 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 (далее – ИП Ф.И.О.1) обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба и убытков в виде задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (как арендодателем) и Ф.И.О.2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля №. По условиям этого договора он предоставил Ф.И.О.2 транспортное средство <данные изъяты> г/н № во временное пользование за плату. В соответствии с договором, по окончанию срока аренды Арендатор обязался возвратить ему (арендодателю) указанный автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передан (п.1.1.). Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем в размере полной стоимости автомобиля, в случае его полной или частичной гибели. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №, который не имел повреждений, и был оценен сторонами договора в размере 600.000 рублей. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 передал управление арендованным автомобилем водителю Ф.И.О.3, который, управляя в этот день транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП, в котором пассажиру Ф.И.О.4 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль был существенно поврежден. Полагал, что с учетом возврата ему арендованного автомобиля в разрушенном состоянии только ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды автомобиля составит 323 дня, которые должны быть оплачены. Просил взыскать со Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 600.000 рублей (стоимость причиненного автомобилю ущерба); расходы на проведение экспертизы в размере 15.450 рублей; убытки в виде задолженности по арендной плате в размере 706.200 рублей; расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП - 4.131 рубль 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 14.829 рублей.

В судебное заседание истец ИП Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик Ф.И.О.2 и его представитель ФИО2 с иском не согласились. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ИП Ф.И.О.1 – ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что указание на прекращение договора аренды со ссылкой на п.1 ст.416 ГК РФ – не применимо, так как в данном случае арендатор несет ответственность за возникновение обстоятельства невозможности исполнения обязательства. Арендатор допустил к управлению автомобилем лицо, нарушившее ПДД, что привело к повреждению арендованного автомобиля. Полагает, что в соответствии с п.3.2 договора аренды, оплата аренды производится в полном объеме до момента передачи автомобиля арендатору. Кроме того, в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшему во время владения автомобилем по договору аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора деньги за простой автомобиля (убытки) за весь период ремонта, исходя из стоимости суточного тарифа аренды по пункту 3.1.1 договора аренды и количества дней ремонта.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 607 ГК РФ - в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ – арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2).

Согласно статье 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ - к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ определяет, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 647 ГК РФ - если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно статье 639 ГК РФ - в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 401, 1082 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиненный арендодателю ИП Ф.И.О.1 в результате повреждения предмета аренды (транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №) материальный ущерб подлежит взысканию со Ф.И.О.2, поскольку именно он являлся арендатором транспортного средства согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, несет ответственность за сохранность полученного в аренду автомобиля. При этом суд обоснованно указал в решении, что в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежит взысканию ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков – 25.000 рублей.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости предоставленного в аренду автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, суд не учел согласованную и установленную сторонами стоимость арендованного автомобиля, отраженную в договоре аренды, в размере 600.000 рублей. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора аренды, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для арендатора, а с другой стороны, они должны учитывать интересы арендодателя как стороны, права которой могут быть нарушены в связи с неисполнением обязательства. Каких-либо возражений стороны ответчика (арендатора) относительно определения в договоре аренды условия о рыночной стоимости автомобиля, предоставляемого в аренду, суду представлено не было.

С учетом положений частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ (о свободе заключения договора и установлении условий договора по усмотрению сторон), а также части 1 статьи 424 ГК РФ (об исполнении договора по цене, установленной сторонами), условий заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возражений стороны ответчика (арендатора) относительно определенной в договоре аренды рыночной стоимости предоставляемого в аренду автомобиля, и заключения эксперта АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности восстановительного ремонта арендованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суду следовало принять за основу рыночную стоимость автомобиля истца, определенную сторонами в самом договоре аренды (которая незначительно отличается от размера рыночной стоимости, определенной экспертом АО «ГАКС», при сравнительном анализе трех аналогичных автомобилей, выставляемых на продажу в другом регионе - Приморском крае).

Таким образом, со Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков: 575.000 рублей (600.000 рублей – 25.000 рублей). В данной части решение суда подлежит изменению, со взысканием со Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 в возмещение ущерба – 575.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде задолженности по арендной плате в размере 706.200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стоянке), суд правомерно сослался на положения статьи 639 ГК РФ (предусматривающей возмещение арендодателю убытков в случае гибели или повреждения транспортного средства, которые произошли по обстоятельствам, за которые в соответствии с законом и договором отвечает арендатор); однако ошибочно указал в решении, что в данном случае обязательства сторон прекращаются в силу объективной невозможности исполнения обязательства, поскольку предоставление транспортного средства во временное владение и пользование прекращено в виду тотальной гибели автомобиля в результате ДТП. При этом суд сослался на положения части 1 статьи 416 ГК РФ, которая определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортного средства № (раздел 5) - риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, являющегося объектом аренды по договору, переходит на арендатора с момента фактической передачи ему автомобиля во временное пользование. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, принятого от арендодателя (пункт 5.6 договора). Арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, виновником которого является третье лицо. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшему во время владения автомобилем по договору аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора деньги за простой автомобиля за весь период ремонта, исходя из стоимости суточного тарифа аренды по пункту 3.1.1 и количества дней ремонта. Согласно представленным в материалы дела заключениям автоэкспертов – арендованный Ф.И.О.2 автомобиль после ДТП подлежит ремонту, но экономически (исходя из его восстановительной стоимости) такой ремонт не целесообразен; в связи с чем оснований утверждать о полной гибели объекта аренды не имеется. Как усматривается из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию с ответчика сумма арендных платежей в размере 706.200 рублей фактически является платой за «простой» за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть убытками, которые в соответствии с положениями приведенных выше норм действующего гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора аренды (раздел 5) подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.2 в полном объеме.

При таких данных, когда содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом ИП Ф.И.О.1 требований о взыскании со Ф.И.О.2 убытков (в виде арендной платы) в размере 706.200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 98 и 330 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части определенного ко взысканию с ответчика размера государственной пошлины; со Ф.И.О.2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 14.606 рублей. С учетом присужденных судом к возмещению расходов на проведение экспертизы в сумме 15.450 рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию со Ф.И.О.2 составит: 14606 +15450= 30.056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 о взыскании со Ф.И.О.2 убытков (в виде арендной платы) в размере 706.200 рублей – отменить. В этой части принять новое решение об удовлетворении этого требования, взыскать со Ф.И.О.2 в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 убытки (в виде арендной платы) в размере 706.200 рублей.

Это же решение суда в части взыскания со Ф.И.О.2 в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 448.000 рублей и компенсации судебных расходов - 10.475 рублей 53 копеек – изменить, увеличив размер возмещения ущерба до 575.000 (пятисот семидесяти пяти тысяч) рублей и судебных расходов – до 30.056 рублей.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.