копия

УИД 26 RS0005-01-2022-000712-54

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва», обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК «МаниМэн», право требования долга по которому перешли на основании договора уступки прав требования к № от <дата>, а в последующем ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования № от <дата>, в размере140000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МаниМен», заключен договор потребительского займа на сумму 40000 рублей, в порядке предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему «Контакт», либо через Международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использование платежного сервиса «Яндекс Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный цент» (ООО). Ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140000 рублей, из которых: основной долг 40000 рублей, проценты 80000 рублей, неустойка 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ранее с него взыскана задолженность по данному потребительскому займу мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, которая выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено исполнением.

Представители третьих лиц ООО «АСВ», ООО «МФК», в судебное заседание не явились, суд о причине не явки, не уведомили. Определения суда об истребовании сведений по делу, оставлены без внимания.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследуя материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Как установлено в судебном заседании истец в исковых требованиях ссылается на заключение между ООО «МФК» и ФИО1, <дата> договора потребительского займа № в акцептно-оферной форме.

Сумма займа составила 40000 рублей на 212 дней, с первого дня займа по 42 день под 219% годовых, с 43 дня срока займа по 43 день – 75,34% годовых, с 44 дня срока займа по 211 день- 0,00% годовых, с 212 дня срока займа по дату полного погашения кредита 219% годовых. Займ погашается 7 платежами, первый платеж 7172,19 рублей уплачивается <дата>, последующие платежи в том же размере уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

В подтверждение заключения договора ФИО1 с ООО МФК «МаниМэн», представлено подтверждение согласия по займу №.

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» о статусе операций проведенных с использованием платежного шлюза клиентом ООО МФК «МаниМэн» от <дата>, следует, что <дата> ФИО1 переведены денежные средства по договору займа №

На основании договора уступки права требования № от <дата> заключенному между ООО МФК «МаниМэн» и ООО «АСВ» к заемщику ФИО1 перешли к ООО «АСВ».

На основании договора уступки прав требования № от <дата> к заемщику ФИО1, заключенному между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва», перешли к ООО «Нэйва».

Судом истребовано у мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края гражданское дело № по заявлению ООО МФК «МаниМэн» о взыскании задолженности по договору займа заключенного <дата> с ФИО1 №

Мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, требования ООО МФК «МаниМэн», удовлетворены. Выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 93282, 56 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1499, 24 рублей.

Из сведений об исполнительном производстве ИП №, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата>.

К материалам гражданского дела № приложены документы, а именно: справка ПАО «Транскапиталбанк» о статусе операций проведенных с использованием платежного шлюза клиентом ООО МФК «МаниМэн» от <дата>, из которой следует, что <дата> ФИО1 переведены денежные средства по договору займа №, подтверждение согласия по займу №, оферта на предоставление займа № от <дата>, аналогичные документам предоставленным истцом и в настоящем гражданском деле.

Из ответа на официальное обращение ФССП Управления ФССП по СК от <дата> №, следует, что ООО МФК «Мани Мен» является некредитной финансовой организацией и в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» поднадзорным субъектом Банка России.

В пределах предоставленных полномочий Управлением проведена проверка доводов, изложенных в Вашем обращении.

Из предоставленных Вами копий постановления СПИ об окончании ИП, искового заявления ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, а также копии судебного приказа установлено следующее.

С целью установления полных реквизитов договора займа и размера уступленной задолженности в ООО МФК «Мани Мен» был направлен запрос.

ООО МФК «Мани Мен» сообщило, что под номером договора 4039504 числится аннулированная заявка от <дата>, по которой договор займа не заключался. Вся иная информация, касающаяся данной заявки и лица, её подававшего, удалена в связи с окончанием установленного законом срока хранения.

ООО «Нэйва» предоставило сведения, согласно которым между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от <дата> (далее - договор).

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа был передан ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору № ММ-Ц-160-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>.

В свою очередь, между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» <дата> был заключен Договор Na М78/21 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

В результате перечисленных сделок новым кредитором по договору № от <дата>, является ООО «Нэйва».

В рамках рассмотрения обращения ООО «Нэйва» доведена информация, что в пользу взыскателя в лице ООО МФК «Мани Мен» по судебному приказу от <дата> № в рамках исполнительного производства от <дата> № взыскана сумма задолженности по договору займа, составившая 94781, 8 руб. (задолженность по договору займа 93282, 56 руб., государственная пошлина 1499, 24 руб.). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что что между первоначальным кредитором ООО МФК «МаниМэн» и ФИО1 <дата> заключен договор потребительского займа №

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору займа у ООО «АСВ» отсутствовало. Первоначальный кредитор ООО МФК «МаниМэн» не представил доказательств передачи ООО «АСВ» полученное на момент заключения им договора цессии, по договору займа заключенному с ФИО1 <дата> №(ID7704509).

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны ООО «АСВ» на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, указывают на то, что при заключении договора цессии между ООО «АСВ» и ООО МФК «МаниМэн» отсутствовали правовые основания для требования по договору цессии и свидетельствуют о нарушении ООО «АСВ» правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда.