Председательствующий Аветян Г.Н. № 22-6949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Леухине А.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
- 24.02.2022. Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытии срока 03.10.2022. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 25 дней,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытой дополнительное наказание по приговору от 24.02.2022. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания в порядке ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08.06.2023. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором суда ФИО2 признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.
Преступления совершены 11.03.2022. и 04.12.2022. в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Андреева Н.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что судом формально учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, так судом установлено, что ФИО2 осуществляет уход за престарелым больным отцом, нуждающемся в постороннем уходе, характеризуется положительно по месту жительства, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружена лёгкая умственная отсталость, которая делает затруднительным для понимания ФИО2 значения своих действий, осуществлять контроль за своим поведением. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО2, совершил преступления небольшой тяжести, искренне раскаивается, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, свидетельствует о наличии возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, смягчить Тараданову наказание как по каждому из преступлений, так и в их совокупности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Андреевой Н.Д. государственный обвинитель помощник прокурора Богучанского района Турганов М.С. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Вина ФИО2 в совершении преступлений, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, пояснявшего обстоятельства нанесения РОА ударов ногами по телу, а также управления автомобилем после употребления спиртного, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей РОА об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 11 марта 2022 года; показаниями свидетеля ЧДГ, ЮПА, РМА о наличии у РОА телесных повреждений <дата> и информации, полученной со слов РОА о причинении ей телесных повреждений ФИО2; заявлением потерпевшей РОА о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между РОА и ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у РОА телесных повреждений, степени тяжести причинённого вреда здоровью; показаниями свидетеля АДМ, сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при остановке автомобиля под управлением ФИО2 по ул. Ленина п. Таёжный, об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте и установления у последнего состояния опьянения; показаниями свидетеля БВВ об обстоятельствах управления ФИО2 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения и сообщения БВВ об этом в правоохранительные органы; актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полном объёме приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 264-1 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судебного заседания, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, подлежащими отклонению.
Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.
Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом обосновано признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, находящегося в преклонном возрасте.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья