Дело № 2-1672/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001454-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 226 руб. 67 коп. (т.###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО20» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Участником данного дорожно - транспортного происшествия являлся также водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО21» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

Страховщик отказал истцу в натуральной форме выплаты, сообщив о том, что транспортное средство подверглось полной гибели и выплатило страховое возмещение в сумме 201 501 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб., отказав в оплате услуг еще одного эвакуатора в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО22 с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в надлежащей форме, рассчитанное не по данным специализированных торгов, а определить годные остатки транспортного средства расчетным методом, определить надлежащую рыночную стоимость транспортного средства, а также оплатить услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб.

ФИО24» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО23» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в <данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 354 300 руб., с учетом износа- 261 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 351 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 37 561 руб. 15 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО26» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, удовлетворены в части. С ФИО25» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 337 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанным решением Финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

ФИО27» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 112 337 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением истцом срока выплаты страхового возмещения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 91 день.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102 226 руб. 67 коп. (1% в день от суммы 112 337 руб. 85 коп. = 1 123, 37 руб. в день; 1 123, 37 руб. * 91 день).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 226 руб. 67 коп. Ответ от страховщика на данную претензию заявителем получено не было.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО28» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 226 руб.67 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО29» - ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по обращению истца, вступило в законную силу и подлежит исполнению, в связи с чем, исковые требования истца о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.24, 26 Закона РФ от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Службой ФИО36» представлен в суд материал по обращению ФИО2 о взыскании с ФИО35» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО10, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный номер ###, ФИО8

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО37» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО38» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО39» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО40» подготовило экспертное заключение ###-### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 381 206 руб., с учетом износа – 270 856 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 239 301 руб., стоимость годных остатков – 30 319 руб.

ФИО41» было подготовлено предложение о выкупе годных остатков транспортного средства, согласно которому максимальное предложение составило 37 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 501 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО43» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб.

ФИО46» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО44» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в <данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 354 300 руб., с учетом износа - 261 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 351 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 37 561 руб. 15 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО47» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, удовлетворены в части. С ФИО48» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 337 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанным решением Финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО49» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 112 337 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО50» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с данным решением ФИО52», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ###003 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО53» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решениями страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанных исковых требований судом установлено, что поскольку заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ., то последний день для принятия решения об урегулировании страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме – 206 301 руб. (201 501 руб. + 4 800 руб.), доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 337 руб. 85 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 226 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (112 337 руб. 85 коп. * 1% * 91 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не подтверждают наличие оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 226 руб. 67 коп., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, соизмерим с нарушением интересов страхователя, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 244 руб. 53 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО54» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102 226 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО55» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 244 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина