<данные изъяты>

№ 1-2-45/2023 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Грачевка 18 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куркиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области Пеннера А.В., прокурора Грачевского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нарышкиной А.П.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> официально трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин., находясь около дома по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления мирового суда судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», начал движение от вышеуказанного дома на автомобиле <данные изъяты> и передвигался на нем по <адрес>, когда в этот же день в 20 часов 22 минут был остановлен на участке дороги <адрес> сотрудниками полиции, и, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил их законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решением мирового суда <адрес> был подвернут административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Данный штраф он не выплачивал. С решением суда он был не согласен, поэтому подавал в суд жалобу, но решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ его жалобу отклонили, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он находился в <адрес> у своей матери, где употребил пива около 1 литра. После этого он сел за руль автомобиля <данные изъяты> от дома матери по <адрес> и поехал по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, по правой обочине напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы. В ходе диалога у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пригласили на место двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», он отказался. От предложенного ему в последующем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. Водительское удостоверение сотрудниками ДПС на месте было изъято. После этого в отношении ФИО1 были на месте составлены документы, в которых он собственноручно расписался и написал слово «отказываюсь». Автомобиль был задержан и помещен на штаф-стоянку в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Вышеуказанный автомобиль принадлежал его матери, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан У. ДД.ММ.ГГГГ У автомобиль забрал и в настоящее время машина находится у него. Свою вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором <данные изъяты> Л На участке автодороги напротив <адрес> был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 предъявил на свое имя водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового суда судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что он категорически отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний также отказался. Отказ от освидетельствования был официально оформлен, в составленных документах ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующих графах. На место был вызван эвакуатор, после прибытия которого автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, был задержан, о чем составлен протокол и помещен на штраф-стоянку в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель Л в показаниях, данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» в качестве понятого на участок дороги расположенный по <адрес>, где находился мужчина от которого исходил запах алкоголя изо рта. Данного мужчину сотрудники ДПС представили ему как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. К были разъяснены права понятого, которые ему были понятны. В его присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор «Юпитер», № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 категорически отказался. После этого ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. Отказ от освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС соответствующими документами, в которых он расписался. ФИО1 собственноручно в данных документах поставил подпись и написал слово «отказываюсь». На место был вызван эвакуатор, автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на штрафстоянку ООО <данные изъяты>». <данные изъяты>

Свидетель Г в показаниях, данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил за наличные денежные средства в свое пользование автомобиль <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является мать ФИО1 - Б До настоящего времени он автомобиль на свое имя не переоформил. Между ним и Б был заключен договор купли-продажи, по которому он сейчас передвигается на данном автомобиле. На момент покупки автомобиль находился на специализированной стоянке в <адрес>, откуда он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения старшего дознавателя МО МВД РФ «Бузулукский». На специализированной стоянке автомобиль был осмотрен. В настоящее время автомобиль находится у него в пользовании. <данные изъяты>

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>

- копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- актом освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> задержан и передан на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>

Вышеперечисленные документы осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>). Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок дороги расположенный в <адрес>, в ходе которого изъят дисковый накопитель. Автомобиль <данные изъяты>» перемещен на штраф-стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес>, изъяты документы на транспортное средство <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной штраф-стоянке в <адрес> (<данные изъяты>) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия с патрульного автомобиля ДПС дискового накопителя видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ дисковый накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательство. <данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Собранные в ходе дознания сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен в <данные изъяты>», по месту работы также имеет положительную характеристику, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилой маме, имеющей заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и помощь пожилой маме, имеющей заболевания, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент совершения преступления принадлежал его матери – Б, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> показаниями свидетелей и подсудимого, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: получатель - УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО – 53712000 Лицевой счет – <***> Текущий счет – 40101810200000010010, БИК 045354001 Отделение Оренбург г.Оренбург ОГРН <***> КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> хранящийся у собственника У – оставить у него по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, копию выписки с ФИСГИБДД, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дисковый накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Куркина

<данные изъяты>