Дело № УИД 23RS0№-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 марта 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (ранее – ФИО3) Ю.В. о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал (уступил), а Цессионарий (ФИО4) принял право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора Цессионарий был обязан предоставить на осмотр страховщику поврежденное ТС, чего сделано не было. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть выплаченную сумму по договору, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии №.
В соответствии с договором уступки права требования ответчик уступил свое право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора сумма оплаты за уступленное право требования составила 220000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указывает истец, поскольку ответчиком не предоставлены документы и сведения, необходимые для обращения в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ стало для истца невозможным.
На досудебную претензию ответчик не отреагировал.
В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Представителем ответчика предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которого подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись «ФИО3», изображения которых имеются а графе «Цедент» в копии договора цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО3
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭБ «Альянс» № П-003/23 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и удостоверительная запись в договоре цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3
Представителем ответчика предоставлена рецензия на заключение ООО «ЭБ «Альянс».
Как следует из заключения ООО «НИЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, выполненная судебным экспертом ООО Экспертное бюро «АЛЬЯНС» ФИО2, выполнена с многочисленными нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись в Договоре цессии № уступки права требования от 19.12.2019г., вероятно выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3
Подписи и рукописные записи от имени ФИО3 в Договоре цессии № уступки прав требования от 19.12.2019г., выполнены рукописно пастой шариковой ручки, без использования способов передавливания или предварительного начертания удостоверительной записи и подписи.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения договора цессии между сторонами не подтвержден.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025