Дело № 2-807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры с условным номером 860, расположенной на 18 этаже в подъезде 5 в мноковартирном доме по адресу: ................ сумме 4 769 402 руб. 70 коп., а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора, однако ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу лишь 00.00.0000

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 339 263 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп. за направление ответчику досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал. Полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 38,39). Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал завышенными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г. с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № (л.д. 49-57)

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «РегионИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры с условным номером 860, расположенной на 18 этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме по адресу: ................ сумме 4 769 402 руб. 70 коп., а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 13-21).

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 40).

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу лишь 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом (л.д. 25).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 26-27), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 339 263 руб. 51 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 4 769 402 руб. 70 коп. х 5,5% (учетная ставка, действовавшая на день передачи объекта долевого строительства):300 х 194 дня х2).

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 180 000 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Размер неустойки в сумме 180 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 95 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Судом установлено, что истец по данному делу понес почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 231 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью от 00.00.0000 (л.д. 26), также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000 (л.д. 22).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 руб.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова