ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло ДТП по адресу: *адрес скрыт*, с участием транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт* было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *номер скрыт* в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *номер скрыт* от *дата скрыта* и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *дата скрыта* произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 200 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителя истца - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт*, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением водителя ФИО3.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащему ФИО1, причинены значительные технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств *номер скрыт* от *дата скрыта*, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со сроком действия до *дата скрыта*.

*дата скрыта* ФИО1. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по риску «Гражданская ответственность» (вред имуществу), в котором указала, что просит возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

Согласно заказ-наряду *номер скрыт*, счету на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта*, акту *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, составила <данные изъяты> руб.

Страхователь произвел <данные изъяты>» оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в размере 200 331 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в суде судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт*, в результате нарушения им Правил дорожного движения, факт не заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 200 331 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 010 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *дата скрыта* г.р., (паспорт серии *номер скрыт*) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 331 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 04 декабря 2025 г.