Дело №1-337/2023
УИД 23RS0021-01-2023-003430-67
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Полтавская 14 декабря 2023 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
ФИО1,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Галиевой Г.В, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный номер № в <адрес>, в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся в попутном направлении автомобилем №» государственный номер № под управлением водителя Р.Т.Г, после чего, с целью уйти от административной ответственности, ФИО2 скрылся с места происшествия и затем решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него преступлении – угоне его автомобиля неустановленным лицом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 27 минут, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что сообщаемые им сведения ложные, со своего мобильного телефона № позвонил на номер «112» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в <адрес> от подъезда <адрес> угнало его автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №. Заявление ФИО2 было принято и зарегистрировано в книгу учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 13635.
Согласно заявления, поступившего от ФИО2, действия неустановленного лица надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако в ходе доследственной проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2 об угоне его автомобиля, являются ложными. По результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления.
В связи с заведомо ложным заявлением ФИО2 были потрачены силы и средства ОМВД России по <адрес> на выезд следственно-оперативной группы и на проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник адвокат Галиева Г.В ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.
Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа с применением части 1 статьи 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания послужит его исправлению.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить ФИО2 положения части 5 статьи 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: БИК 040349001 Южное ГУ Банка России г. Краснодар д/безналичного расчета р/счет: <***>, лицевой счет <***>, КБК 18811621050056000140, ИНН <***>.
Вещественные доказательства по делу: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 об угоне транспортного средства; книга № учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Красноармейскому району – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.
Судья
Красноармейского районного суда ФИО1