Дело № 1-187/2023

44RS0002-01-2023-003108-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н.Н. Карповой,

при секретаре И.В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы В.А. Лариной, И.В. Богомолова, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО5, удостоверение №, выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО4 совершено в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

04.10.2022 около 18 часов 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части дороги ул. Симановского со стороны ул. Терешковой в направлении ул. Федосеева, в районе дома № 92А по ул. Симановского города Костромы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными приложением № 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правил дорожного движения), ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, пешехода ФИО2, dd/mm/yy года рождения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть дороги ул. Симановского г. Костромы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО2, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 1.3 - согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 – в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 10.1 - в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 14.1 – предписывающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения, пешеходу ФИО2, причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины лобной области, раны кожи лобной области слева (без повреждения апоневроза), подапоневротической гематомы лобной области, перелома чешуи лобной кости с распространением на обе стенки лобной пазухи, перелома ячеек решетчатой кости слева, кровоизлияния в полость лобной пазухи и пазухи ячеек решётчатой кости, ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным); закрытая тупая травма груди в виде ушиба правого лёгкого; закрытая тупая травма таза в виде: перелома правой латеральной части крестца, перелома верхней ветви правой лонной кости; кровоподтёки бедер;

- закрытая тупая травма дистального отдела правого предплечья в виде: травматического отёка мягких тканей дистальной трети правого предплечья, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости (остеоэпифизиолиза) без смещения отломков, которые образуют единую тупую сочетанную травму тела, которая является опасной для жизни непосредственно в момент причинения, и с учетом данного признака причинённый вред здоровью ФИО2 квалифицируется как тяжкий.

Своими действиями ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель И.В. Богомолов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение ФИО4 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит /т. 1 л.д. 209-2010,212/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО4 по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту в адрес УМВД России по г. Костроме жалоб и заявлений не поступало, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности /т. 1 л. <...>, 214-222/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО4 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории тяжести преступления, не имеется.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее неоднократно нарушал, в том числе и грубо, Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будет способствовать целям наказания, применяемого не только для восстановления социальной справедливости но и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома Костромской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании № 105 по ул. Симановского в г. Костроме – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н.Н. Карпова