Дело № 2-UD-16/2023

УИД № 14RS0016-04-2022-000386-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «13» марта 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил :

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, неустойки 168 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 483 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнила. Платежей от ответчика не поступало. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Размер неустойки снижен истцом в соответствии со ст.91 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 660 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 168 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 483 рубля.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным по причине его безденежности, указывая что денежные средства в размере 660 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что деньги были переданы ответчику, что подтверждается ее собственноручной составленной распиской. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 иск не признала поскольку заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, встречные требования поддержала и пояснила, что ранее с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, а также по ее просьбе был заключен договор займа ФИО6 и ФИО4 на сумму 100 000 рублей, по которому она самостоятельно исполняла обязательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО4 она заключила договоры займа на сумму 660 000 рублей и 358 680 рублей, при этом денежные средства она не получала, фактически указанные суммы являлись задолженностью по предыдущим договорам займа. Во исполнение условий договоров перечисляла ФИО4 денежные средства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ДД.ММ.ГГГГ 19250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, также передавала наличными 50 000 рублей, расписка не составлялась. Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили беспроцентный договор займа № БП на сумму 660000 рублей с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. В случае неисполнения заемщиком условий о возврате займа в установленный договором срок, п.10 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от основной суммы займа.

Из приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в подтверждение получения денежных средств ФИО3 составила расписку, в которой собственноручно указала, что взяла в долг у ФИО4 660 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие, что заключенный договор является безденежным.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с ФИО3 и каких-либо денежных средств у нее не видела, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу закона.

По ходатайству ответчика судом из ФИО8 ОМВД России по Мирнинскому району истребованы материал проверки заявления ФИО3 о принятии мер к ФИО4

По результатам проверки заявления ФИО3 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 постановлением старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО8 ОМВД России по Мирнинскому району отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и указано что достаточных данных о совершении преступления в отношении ФИО3 не установлено.

При этом ФИО4. Представлены доказательства, а именно выписка по банковскому счету, подтверждающую у него наличие денежных средств в период заключения договора займа.

Из представленных ФИО3 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было перечислено 30 000 рублей, факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривается.

Сумма 30 000 рублей и дата перечисления ДД.ММ.ГГГГ соответствует графику погашения займа и расценивается судом как исполнение условий договора и частичного возврата займа.

В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Других каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ФИО3 не представлено, факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей ею не подтвержден, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору 630 000 рублей.

Истцом самостоятельно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 ГПК РФ снижен размер неустойки в 10 раз до 0,1% в день. Согласно произведенному расчету размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 168 300 рублей, расчет судом проверен, является верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, то неустойка за нарушение сроков уплаты займа, подлежит начислению и взысканию с заемщика до полного исполнения им своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, сумму займа, имущественное положение ответчика, которая в настоящий момент источника дохода не имеет, компенсационный характер неустойки, размер договорной неустойки 365 % годовых, более чем в 30 раз превышающую законную неустойку, установленную на дату заключения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за заявленный период времени до 10 000 рублей, а для взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического погашения задолженности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 483 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (ИНН № СНИЛС №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 630 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 183 рублей.

Производить взыскание с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН № СНИЛС №) неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 630 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полной оплаты основного долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 17.03.2023.