Дело № 58RS0018-01-2022-005378-87 2-3069/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита указав, что 19.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 19.01.2021 г. был заключен договор потребительского кредита № 1023721/02-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме 1 059 709 рублей 45 копеек, с процентной ставкой 13% годовых, со сроком возврата кредита - 19.01.2027 г. В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту договору потребительского кредита № 1023721/02-ДО/ПК присвоена унифицированная форма номера договора № KD319577000001244. Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: ид.№ (VIN): Данные изъяты, марка (модель) ТС: LADA VESTA, год изготовления: 2020, регистрационный номер: Данные изъяты. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. Обязательства по кредитному соглашению № KD319577000001244 от 19.01.2021 г. не исполняются надлежащим образом. В нарушение положений ГК РФ, кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, состоянию на 03.07.2022 г. за должником числится задолженность в размере 971 316 рублей 83 копейки, в том числе: 927 814 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 41 201 рубль 89 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.01.2021 г. по 03.07.2022 г.; 2 300 рублей 44 копейки - пени. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD319577000001244 от 19.01.2021 г. за период с 20.01.2021 г. по 03.07.2022 г. в размере 971 316 рублей 83 копейки, в том числе: 927 814 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 41 201 рубль 89 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.01.2021 г. по 03.07.2022 г.; 2 300 рублей 44 копейки – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 913 рублей 17 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка (модель) ТС: LADA VESTA, год выпуска: 2020, VIN: Данные изъяты, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 849 510 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 19.01.2021 г. был заключен договор потребительского кредита № 1023721/02-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме 1 059 709 рублей 45 копеек, с процентной ставкой 13% годовых, со сроком возврата кредита - 19.01.2027 г.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа).

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

17.09.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту договору потребительского кредита № 1023721/02-ДО/ПК присвоена унифицированная форма номера договора № KD319577000001244.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 03.07.2022 г. задолженность ФИО1 составляет 971 316 рублей 83 копейки, в том числе: 927 814 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 41 201 рубль 89 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.01.2021 г. по 03.07.2022 г.; 2 300 рублей 44 копейки - пени.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и сумм основного долга, то ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Со стороны ответчика никаких возражений по поводу предъявленного иска в адрес судьи не поступало, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: ид.№ (VIN): Данные изъяты, марка (модель) ТС: LADA VESTA, год изготовления: 2020, модель, № двигателя: Данные изъяты.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN Данные изъяты, зарегистрировано за ФИО1.

В силу п. 21 договора оценка предмета залога составила 849 510 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN Данные изъяты.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующий на настоящий момент) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 913 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина РФ Данные изъяты) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № KD319577000001244 от 19.01.2021 г. за период с 20.01.2021 г. по 03.07.2022 г. в размере 971 316 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 рубль 21 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN Данные изъяты, путем продажи его с публичных торгов, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 23.11.2022 г.