Судья Совкова М.В. дело №22-8300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО8, адвоката Старикова Д.Р.,

потерпевшей ФИО1., адвоката Биктагирова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

ФИО8 установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Тукаевского муниципального района РТ, обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО8 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 и апелляционному представлению государственного обвинителя Порываева В.В. на постановление Елабужского городского суда РТ от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отводе судьи Елабужского городского суда РТ Совковой М.В.

Выслушав выступления осужденной ФИО8 и адвоката Старикова Д.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., адвоката Биктагирова Р.Р. и прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение осужденной ФИО8 и адвоката Старикова Д.Р., потерпевшей ФИО1., адвоката Биктагирова Р.Р. и прокурора Шакирова А.М., по вопросу обжалования постановления суда перовой инстанции от 17 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 декабря 2018 года на территории Елабужского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимая ФИО8 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Считает, что приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Кроме этого, не были устранены выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, фактически является копией данных из обвинительного заключения. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия между экспертными заключениями. Заключение специалиста № 118 от 18 ноября 2021 года, приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты, считает допустимым и относимым доказательством, опровергающим, как доводы стороны обвинения, так и выводы суда в приговоре. Показания свидетеля ФИО2, являющегося супругом потерпевшей, считает непоследовательными и противоречивыми, к ним следовало отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела. Судом не определено место столкновения автомобилей, что является юридически значимым обстоятельством. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством запись с видеорегистратора также не разрешено. Судом не дана оценка акту экспертного исследования № 65, согласно которому подписи в протоколе выемки не принадлежат ФИО8, в связи с чем полагает, что данный процессуальный документ и полученные на его основании доказательства нельзя признать законными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО8 государственный обвинитель Порываев В.В. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Елабужского городского суда РТ от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1. об отводе судьи Совковой М.В., потерпевшая ФИО1 просит его отменить, указав, что с участием судьи Совковой М.В. состоялось шесть судебных заседаний по гражданскому делу, при рассмотрении которого были исследованы те же самые обстоятельства и доводы сторон, изложенные в материалах уголовного дела, в связи с чем полагает, что у судьи сложилось свое мнение, относительно виновности либо невиновности участвующих в деле лиц, и оно может повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порываев В.В. просит постановление судьи от 17 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на рассмотрение другому судье.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стариков Д.Р. в интересах ФИО8 выражает своё несогласие с ним, поскольку судья при рассмотрении гражданского дела не исследовал материалы, не давал им никакой оценки, не принимал по делу никакого процессуального решения. Материалы уголовного дела в ходе гражданского судопроизводства не истребовались, судьей Совковой М.В. не исследовались, какое-либо решение в рамках уголовного дела на момент рассмотрения гражданского дела принято не было.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в суде первой инстанции ФИО8 показала, что, управляя автомобилем «DAEWOO» двигалась по дороге в сторону г. Елабуга, на ее полосе появился автомобиль «KIA», который обогнав попутные автомобили и возвращаясь на свою полосу движения создал опасную ситуацию, вынудив ее применить экстренное торможение, после чего ее автомобиль, не выезжая на обочину ушел в неконтролируемый занос на встречную полосу. Увидев двигающийся навстречу автомобиль «LADA» вернулась на свою полосу движения, где произошло столкновение передней частью ее автомобиля с правой передней частью автомобиля «LADA».

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, определена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1. пояснила, что она и дочь ехали на автомобиле «LADA» которым управлял супруг ФИО2 проезжая светофор их автомобиль обогнал внедорожник, далее они увидели, что с обочины их стороны в заносе летела им навстречу автомашина. Супруг не понимал, как она будет двигаться, и немного сместился в левую сторону, но избежать удара не получилось.

Свидетель ФИО2 показал, что он с семьей ехал на автомашине, проезжая перекресток их обогнал темный автомобиль, после чего поднялась снежная пыль, когда она рассеялась он увидел, что ему на встречу с обочины двигался автомобиль «DAEWOO», в связи с чем он направил свой автомобиль чуть левее и стал притормаживать, при этом столкновения избежать не удалось.

Иные свидетели, допрошенные судом, а также чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако суд дал должную оценку их показаниям, приведя в приговоре. В том числе, и показаниям свидетеля ФИО6 из которых следует, что, перемещаясь на своей автомашине по автодороге решила обогнать автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, убедилась, что встречная полоса на достаточном расстоянии свободна, выехала на нее, совершила обгон и вернулась на полосу своего движения, при этом не создавая опасности и помех для движения другим автомашинам. В это время по встречной полосе двигался автомобиль «DAEWOO», к моменту их сближения она полностью освободила полосу его движения.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденной, показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий как между собой, так и по отношению к письменным источникам доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО8 и квалификации ее действий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда второй инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом оговора подсудимой не установлено, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом предварительного расследования порядка производства процессуальных и следственных действий, нарушения прав на защиту ФИО8 не допущено.

Так, протоколами осмотров места происшествия установлено расположение транспортных средств, а именно автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» и автомобиля марки «LADA 217130» на участке автодороги (подъезд к г. Елабуга) 9 км. + 910 км., указаны состояние дорожного покрытия и погодные условия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник полиции ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями «DAEWOO» и «LADA». Она выполнила осмотр места происшествия с участием специалиста, инспектора ДПС и понятых, по окончании следственного действия замечания не поступили.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля следует, что протокол осмотра места происшествия, произошедшего с участием автомобилей «DAEWOO» и «LADA», составила следователь, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия. При этом достоверно установить место столкновения автомобилей не представилось возможным. Водитель ФИО8 при составлении документов участия не принимала, поскольку была направлена в медицинское учреждение.

Изложенные в протоколах ОМП и схемах ДТП обстоятельства соответствуют приложенным фототаблицам. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами также не имеется, данные следственные действие проведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и ч. ч. 2 - 4 ст. 177 УПК РФ.

Согласно протоколу обыска (выемки) следует, что ФИО8 на основании соответствующего постановления должностного лица органа предварительного следствия, добровольно выдала CD-R диск c видеозаписью, отражающую обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что подписи в документах выполнены не осужденной, не основан на конкретных фактических данных, в связи с чем, является необоснованным.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5. пояснил, что ФИО8 в ходе производства материала проверки, в присутствии понятых, добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. При выемке и составлении протокола замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, по окончании следственного действия все его участники поставили в документах свои подписи, при этом ФИО8 подписывала их правой рукой, часть которой находилась в гипсе.

Наличие травмы правой кисти ФИО8 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данные о физическом состоянии ФИО8 на момент производства выемки позволяют прийти к выводу о возможном в некоторых деталях, но не в категоричном несоответствии ее подписи в документах, как об этом указано в жалобе с приведением в обосновании экспертного исследования № 65. При этом следует отметить, что указанное в жалобе исследование проведено не по материалам дела, а по цифровым фотокопиям, и выполнено в не процессуальном порядке, что вызывает сомнения в его объективности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что видеозапись ДТП обоснованно оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку оснований считать, что оптический диск был получен следователем с нарушением требований закона, отсутствовали.

Также обстоятельств, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, судом не установлено, оснований для назначения видеотехнической экспертизы, у суда не имелось. При этом ни осужденной, ни ее защитником не оспаривается достоверность видеозаписи на CD-R диске, кроме этого представленная стороной защиты видеозапись на флеш-карте содержит совершенно идентичные данные произошедшего события, с момента съезда автомобиля ФИО8 на обочину и до его столкновения с транспортным средством ФИО2

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы №№ 122, 143, 580, 583, 584, 1940, 1941/10-5, 2551/10-1, 2618/10-1, 227/03-1, и 228/03-1 назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, и в достаточной степени мотивированными.

Согласно экспертным исследованиям №№ 122, 1940, 1941/10-5, 2551/10-1, 2618/10-1, 227/03-1 и 228/03-1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «KIA» на полосу встречного движения не мог явиться причиной выезда автомобиля ФИО8 на обочину, с последующим его заносом на полосу встречного движения, где она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA». Движение указанных автомобилей и механизм столкновения транспортных средств просматривается на видеозаписи. ФИО8, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Кроме этого, к моменту действий осужденной автомобиль «KIA» полностью освободил полосу ее движения, и в случае прямолинейного движения автомобиля «DAEWOO» не исключалась возможность безопасного разъезда указанных автомобилей. В связи с чем маневр ФИО8 вправо с выездом на обочину с технической точки зрения не оправдан, и ее действия не соответствуют ПДД РФ, и состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключениями экспертиз №№ 584 и 143 у ФИО1. установлена сочетанная травма плечевого пояса, грудной клетки и таза, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда второй инстанции не вызывает, противоречий в выводах экспертиз не имеется, отсутствуют основания признания их недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Касаемо заключения специалиста ФИО7, представленного стороной защиты в суд первой инстанции, согласно выводам которого ФИО8 не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также показаний в судебном заседании данного специалиста, подтвердившего выводы своего исследования, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании ФИО8 не отрицала факт неконтролируемого перемещения ее автомобиля на полосу встречного движения, при этом считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неправильных действий водителей автомобилей «KIA» и «LADA». Однако, приведенными выше доказательствами безусловно подтверждается, что ФИО8, управляя автомобилем, и не учитывая его особенностей, а также дорожные и метеорологические условия, увидев на своей полосе автомобиль «KIA», который к моменту разъезда освободил занимаемую полосу, предприняла неоправданный маневр вправо и выехала на обочину дороги, при возвращении с которой не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, и выехала на обочину, а далее на полосу встречного движения и середину дороги, где совершила столкновение с автомобилем «LADA».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «DAEWOO» явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления, исследовано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО8

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденной судом дана правильно - по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения, изложенные в суде апелляционной инстанции осужденной и адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО8, а также для ее оправдания судом второй инстанции не установлено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения. Само по себе несогласие защиты с этими решениями не является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, уголовное дело было направлено судом апелляционной инстанции после отмены приговора на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, и тем самым каких-либо оснований для проведения по делу предварительного слушания у суда первой инстанции не имелось.

Также отвод председательствующему судье, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции должным образом рассмотрен, обоснованные причины, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УПК РФ для его удовлетворения у судьи Совковой М.В., отсутствовали. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1. и апелляционного представления государственного обвинителя Порываева В.В. на постановление Елабужского городского суда РТ от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не установлено.

При назначении наказания ФИО8, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Всем указанным обстоятельствам по делу судом дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Вид назначенного ФИО8 наказания, а также его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающими задачам исправления осужденной, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Также судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно принято решение об освобождении ФИО8 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения были в полной мере устранены судом перовой инстанции, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при повторном разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление Елабужского городского суда РТ от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Порываева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья