63RS0038-01-2025-001572-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по исковому заявлению АО «ТД «Элеткротехмонтаж» к ООО «Форткомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, в размере <данные изъяты> коп., пени на *** в размере <данные изъяты> коп., а также пени, рассчитанные с *** по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства на девяностый день просрочки и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину.

Свои требования мотивировал тем, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Форткомплект»*** был заключен договор поставки №, согласно которому АО «ТД «Электротехмонтаж» обязался поставить товар ООО «Форткомплект», а ответчик ООО «Форткомплект», в свою очередь, принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

Кроме того, в рамках заключенного договора *** был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1. обязался перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора отвечать солидарно.

Свои обязанности по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела *** ответчиком ООО «Форткомплект» была оплачена сумма задолженности за поставленный товар, в связи с чем истец свои требования уточнил и просил взыскать солидарно с ООО «Форткомплект» и ФИО1 в свою пользу пени на *** в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форткомплект» ФИО1, действующий также и в своих интересах в судебном заседании исковые требования признал в части, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД « Электротехмонтаж » и ООО «Форткомплект» заключен договор поставки № от ***, согласно которому АО «ТД « Электротехмонтаж » обязался поставить товар ООО «Форткомплект», а ООО «Форткомплект», в свою очередь, принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

Кроме того, *** в рамках заключенного договора был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 обязался перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора отвечать солидарно.

АО «ТД « Электротехмонтаж » надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами во исполнение положений п. 2.4 и п. 6.5 договора.

Согласно п. 3.8.1 и п. 5.2 договора Покупатель обязан оплатить и принять товар.

П. 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленным п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.8.1 Договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако, в нарушение условий договора и требований законодательства, принятый ООО «Форткомплект» по универсальным передаточным документам на складе поставщика не был оплачен на общую сумму 929 080 руб. 92 коп. в установленные договором сроки.

Таким образом, у ООО «Форткомплект» образовалась задолженность по договору поставки № от *** в связи с неоплатой поставленного товара.

Кроме того, п. 7.2 Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных Договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней 0.2% в день.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по пени за период до *** составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от *** ООО «Форткомплект» в рамках исполнения условий договора № от *** произведена оплата задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы долга и задолженности по пени, а также произвел расчет пени за период с *** по *** размер которых составляет <данные изъяты> коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровержение доводов истца, сведений о погашении задолженности не имеется.

Поскольку обязанности по оплате поставленного товара ООО «Форткомплект» исполнены были не своевременно, а также исходя из предусмотренной законом и договором поручительства солидарной ответственности ФИО1 перед АО «ТД « Электротехмонтаж » по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что суммы предъявленных к взысканию неустоек в несколько раз меньше задолженности ответчика по основному долгу и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору. Начисление неустойки предусмотрено договором поставки и договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 24251 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТД «Элеткротехмонтаж» к ООО «Форткомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Форткомплект» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) сумму неустойки по договору поставки за период *** по *** в размере 65 035 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 251 руб., а всего взыскать 89 286 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.

Судья - Л.Н. Мячина