Судья Казацкий В.В. Дело № 2-623/2023

(первая инстанция)

№ 33-2165/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по двум распискам: от 2 июля 2017 года на сумму 5.000 долларов США и от 26 марта 2019 года на сумму 650.000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июля 2017 года истец передал ответчику 5.000 долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств был установлен в течение 10 дней после покупки ФИО1 склада, расположенного по <адрес>. В связи с тем, что ответчик отказалась от приобретения склада, 15 февраля 2022 года истец направил требование к ФИО1 о возврате полученной суммы, которое было получено ею 16 марта 2022 года.

Также 26 марта 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 650.000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств по данной расписке был установлен 31 марта 2022 года, однако ФИО1 заемные средства не вернула. За защитой своих прав ФИО2 и обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 2 июля 2017 года в сумме 5.000 долларов США, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2023 года по 10 марта 2023 года в сумме 1 доллар 59 центов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 2 июля 2017 года за период с 11 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, с оплатой их в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 марта 2019 года в сумме 650.000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2020 года по 10 марта 2023 года в сумме 138.538 рублей 43 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 26 марта 2019 года за период с 11 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в иной части отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 2 июля 2017 года в размере 5.000 долларов США, процентов в размере 1,59 долларов США и процентов за уклонение от возврата с 11 марта 2023 года по день фактического возврата, а также в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26 марта 2019 года в сумме 138.538,43 рублей. Полагает, что с нее подлежат взысканию проценты по договору от 26 марта 2019 года за период с 1 апреля 2020 года по 16 декабря 2022 года в размере 127.319 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 2 июля 2017 года подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор являлся безденежным. Фактически 5.000 долларов США по достигнутой между сторонами договоренности это была бы сумма вознаграждения ФИО2 в случае покупки ответчиком складских помещений.

Кроме того суд не учел, что возврат сумы займа в размере 5.000 долларов США был обусловлен отлагательным условием – покупкой склада, который фактически не был приобретен, требований о возврате займа по расписке от 2 июля 2017 года истцом не заявлялось. Апеллянт считает, что судом неправомерно взысканы проценты по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору от 26 марта 2019 года полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика проценты за период с 1 апреля 2020 года по 10 марта 2023 года, при этом истец свои исковые требования в части взыскания процентов за период до 16 декабря 2022 года не увеличивал, что повлекло неправильное исчисление процентов.

В возражениях на жалобу ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчиком собственноручно подписаны расписки от 2 июля 2017 года и от 26 марта 2019 года о получении от истца денежных средств. При этом ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, согласилась с долговыми обязательствами по расписке от 26 марта 2019 года, но просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие долга по долговой расписке от 2 июля 2017 года на сумму 5.000 долларов США она не признала, ссылалась на то, что деньги по этой расписке ею не были получены. Факт написания данных расписок не отрицала.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании договоров займа между физическими лицами ФИО2. и ФИО1 от 2 июля 2017 года и 26 марта 2019 года заключенными, при этом исходил из того, что собственноручно написанные ответчиком расписки от 2 июля 2017 года и 26 марта 2019 года имеют ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание, доказательств безденежности договора займа от 2 июля 2017 года, а также, что между сторонами заключалось соглашение о выплате гонорара за проведение сделки суду не представлено, учитывая, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, факт получения денежных средств в счет исполнения договора займа истцом не признан, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа от 2 июля 2017 года в размере эквивалентном 5.000 долларам США и по договору от 26 марта 2019 года в размере 650.000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, придя к выводу, что по договору от 2 июля 2017 года ответчику достоверно стало известно о требовании кредитора 22 февраля 2023 года, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять со 2 марта 2023 года по день постановления судом решения, то есть до 10 марта 2023 года в размере 1,59 долларов США в рублях по курсу доллара Центрального банка Российской Федерации на день платежа. По договору от 26 марта 2019 года, срок исчислен судом с 1 апреля 2020 года по 10 марта 2023 года, взысканы проценты в размере 138.538,43 рублей.

Указанный в мотивировочной части решения суда расчет является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за уклонение от возврата денежных средств по указанным договорам займа за период с 11 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом по договору от 2 июля 2017 года проценты взысканы в рублях по курсу Центрального банка статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день платежа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13.807 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Решение суда в части взыскания с ответчика сумы долга по договору займа от 26 марта 2019 года в размере 650.000 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 года и по день фактической выплаты долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 2 июля 2017 года денежные средства в размере 5.000 долларов ей не передавались, между сторонами имелась договоренность, что это будет являться суммой вознаграждения ФИО2 в случае покупки ответчиком складских помещений, однако последние приобретены ею не были, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Поскольку в предоставленной истцом расписке (л.д. 40) не устанавливается обязанность ФИО2, как займодавца, передать ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Т.Г., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, а именно указано, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 5.000 долларов США, которые обязуется вернуть после покупки склада, расположенного по <адрес> в течении 10 дней после сделки, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, суд пришел к правильному выводу, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанной в ней суммы с обязательством ее возврата. Поскольку сделка заключена не была, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих фат возврата ответчиком суммы долга суду не представлено.

Ссылка на то, что судом неправомерно взыскания проценты в иностранной валюте, основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В силу указанных выше разъяснений проценты за пользование займом, установленные пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно рассчитаны в валюте и взысканы в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26 марта 2019 года за больший период, чем было заявлено истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд, предоставил их расчет, на момент вынесения решения суда долг выплачен не был, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания на момент вынесения решения. Данные действия суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются нарушением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на день постановления судом решения, а в дальнейшем расчет производят судебные приставы-исполнители.

Следовательно, период для начисления процентов и сумма определенная судом к взысканию установлена верно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина