Дело № 2-2714/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003836-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

При секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 150 рублей, под 31,03 % годовых, сроком до <ДАТА>. Правопреемником ООО «Сетелем Банк» является ООО «Экспресс Коллекшн» на основании уступки прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от <ДАТА> В свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 94 111 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере – 46 375 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 5 226 рублей 70 копеек; неустойка - 42 509 рублей 02 копейки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности в размере 94 111 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 150 рублей, под 31,03 % годовых, сроком до <ДАТА>.

Согласно п.6 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 5 915 рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца, количество платежей 12.

В п. 12. индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил ответчику испрашиваемые заемщиком денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА> по <ДАТА>

ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что с момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА> составляет 94 111 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере – 46 375 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 5 226 рублей 70 копеек; неустойка - 42 509 рублей 02 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЭкспрессКоллекшн» (цессионарий) заключили соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» права требования на задолженность ФИО2 по договору № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «Экспресс Коллекшн» возникло право требования с ФИО2 задолженности по договору № от <ДАТА>, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному соглашению, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от <ДАТА> стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк» и наличия по нему задолженности в указанном размере, то исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 94 111 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 023 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 09 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 94 111 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова